Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9656 (ключевые темы: занятость - место жительства - договор купли-продажи квартиры - регистрационный учет - отложение рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Коноваленко Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

выселить Коноваленко Е.В. из квартиры по адресу ..., и обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника его Отделения по району Чертаново Южное г. Москвы снять Коноваленко Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Коноваленко Е.В. в пользу Лебедевой Е.В. в счет госпошлины ... копеек. Установила:

11 сентября 2009 года ответчик Коноваленко Е.В., как собственник, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2009 года с ..., была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по гражданскому делу N ..., указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ответчика Коноваленко (ранее Богачевой) Е.В., в связи с признанием недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 19 марта 2009 года между Лебедевой Е.В. и Рукосуевым О.Н., который впоследствии продал указанную квартиру ответчику Коноваленко (ранее Богачевой) Е.В.

Также, данным решением за Лебедевой Е.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ...

Решение суда от 25.03.2011 г. вступило в законную силу 24.06.2011 г.

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском о выселении Коноваленко Е.В. из квартиры по адресу: ..., об обязании Отделения по району Чертаново Южное ОУФМС по г. Москве в ЮАО снять Коноваленко Е.В. с регистрационного учета по данному адресу, о вселении в квартиру. Иск основан на том, что Лебедева Е.В. является собственником спорной квартиры, ответчик не имеет права собственности на указанную квартиру, однако, не освобождает ее, поэтому подлежит выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Лебедева Е.В. в суд не явилась, ее представитель Рутто О.В. в суд явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Коноваленко Е.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Коноваленко Е.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Коноваленко Е.В. - Воронкову К.В., Лебедеву Е.В. и Рутто О.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что 11 сентября 2009 года ответчик Коноваленко Е.В., как собственник, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2009 года с ..., была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по гражданскому делу N ..., указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ответчика Коноваленко (ранее Богачевой) Е.В., в связи с признанием недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 19 марта 2009 года между Лебедевой Е.В. и ..., который впоследствии продал указанную квартиру ответчику Коноваленко (ранее Богачевой) Е.В. Также, данным решением за Лебедевой Е.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ...

Решение суда от 25.03.2011 г. вступило в законную силу 24.06.2011 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для пользования ответчиком жилым помещением отсутствуют, поскольку имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым имущество - квартира истребовано из ее незаконного владения и возвращено в собственность истца.

При этом суд правильно указал, что исковые требования основаны на положениях ст. 35 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения аналогии закона и сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная правовая норма не регулируют правоотношения сторон. Недействительная сделка не порождает правовых последствий, поэтому у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что суд не проверил соблюдение досудебного порядка разрешения спора, не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод не основан на законе.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя.

Ходатайство ответчика о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью ребенка и занятостью представителя в другом процессе рассмотрено судом, оно мотивированно отклонено, о чем изложено в судебном решении.

Довод представителя ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что это ходатайство было заявлено представителем и ответчиком по аналогичным основаниям. Мотивы, по которым суд отказал в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя по ходатайству ответчика, изложены в судебном решении, поэтому коллегия не может признать убедительным довод представителя ответчика о том, что суд, не рассмотрев ее ходатайство, существенно нарушил процессуальные права стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности ее явки в судебное заседание, не представлены доказательства, подтверждающие занятость представителя и невозможность его явки по уважительной причине, коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Довод жалобы о нарушении права на рассмотрение встречного иска о возмещении расходов на квартиру, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с таким иском в отдельном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи