Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9669 (ключевые темы: входные двери - монтажные работы - договор розничной купли-продажи - установка дверей - акт осмотра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Эстадоор" на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Журавцовой Г.И. к ООО "Эстадоор" о расторжении договора розничной купли-продажи с дополнительным соглашением на монтажные работы, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эстадоор" в пользу Журавцовой Г.И., уплаченные по договору розничной купли-продажи N ... от 20 сентября 2010 г. ... коп.

Расторгнуть заключенный между Журавцовой Г.И. и ООО "Эстадоор" договор розничной купли-продажи N ... от 20 сентября 2010 г. с дополнительным соглашением на монтажные работы к договору N ... от 29 сентября 2010 г. наружной входной двери ..., 90 х 210 по адресу ... Возвратить товар ответчику после полной уплаты ответчиком ООО "Эстадоор" указанной суммы в размере ... руб. ... коп. в пользу истца Журавцовой Г.И. и передачи прежней двери, стоимость которой сторонами определена в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Эстадоор" в пользу Журавцовой Г.И. неустойку в размере ... коп., убытки в размере ... коп., моральный вред в размере ... коп., а также судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере ... руб. ... коп., услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эстадоор" государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Эстадоор" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... коп. Установила:

Журавцова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эстадоор" о расторжении договора розничной купли-продажи N ... с дополнительным соглашением на монтажные работы к указанному договору от 20.09.2010 г. наружной двери ..., 90 х 210 по адресу: ..., взыскании стоимости товара в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере .. руб. ... коп., морального вреда в размере ... руб. ... коп., убытков в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере ... руб. ... коп., услуг специалиста в размере ... руб. ... коп. При этом также ссылаясь на ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Москвы. В обоснование иска указала, что по указанному договору и дополнительному соглашению ответчик обязался поставить наружную дверь по указанному адресу и установить ее, а истец принять товар и уплатить за него определенную сумму. Стоимость услуг составила ... руб., из расчета стоимости заказа ... руб., из которых ответчик вычел ... руб. в счет получения от истца прежней входной двери, взамен новой, подлежащей установке (...). Товар был отгружен, и в тот же день поставщиком произведена установка двери, однако были выявлены недостатки: не соответствуют цвета наружной дверной панели, что было строго оговорено с замерщиком и это был основным критерием выбора фирмы ESTA изготовителя наружной двери панели соответствующего цвета, по стандарту Жил. Ком. "Миракс Парк"; полное отсутствие звукоизоляции, при закрытой двери слышимость, как при межкомнатной; отсутствие бронепетлей на бронепанеле; внутреннее наполнение дверей (пенопласт) отличается от выставочного образца; замена цилиндра 30х30 на 30х40. 26.10.2010 г. инженером сервисной службы ответчика составлен акт осмотра в результате которого выявлено: при проведении сварочных работ "окалиной" повреждена плитка на полу; плохая шумоизоляция; порог главного короба подвижен (не зафиксирован к полу); при закрытой двери между главным коробом и добором дует ветер; декоративная панель снаружи отличается по цвету от общего на этаже; отгружена толщина панели 30х40 ключ, а нужен 30х50; со склада не отгружено декоративное кольцо на броненакладку 2 штуки. На неоднократные устные обращения истца об устранении недостатков, ответчик дефекты не устранил. 21 марта 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени ответа не получил.

В ходе судебного разбирательства по делу требования иска были уточнены (л.д. 109-110) в части повышенного размера предъявленной к взысканию неустойки (в размере ... коп. за просрочку исполнения требований истца, морального вреда - в размере ... коп.

Истец Журавцова Г.И. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Проскурякова Д.В., который в суде поддержал ранее уточненные истцом исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Эстадоор" в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 203).

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ООО "Эстадоор" Власенко А.В. с иском не согласился, представив письменные возражения (л.д. 79-84), ссылаясь на то, что входная дверь по качеству полностью соответствует представленному сертификату, а работы по установке двери выполнены качественно и в срок. Работы по установке "доборов, отвесов и др." ответчиком не производились, эти работы выполняла другая организация по соглашению с истцом. Сварочные работы по установке входной двери выполнялись сотрудниками ответчика и повреждение плитки напольной ответчиком не отрицается, однако по условиям договора ответственность ответчик за это не несет (п. 8 договора (л.д. 11).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Журавцов Ю.А. в суд явился, требования иска с его уточнениями поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам жалобы, в том числе дополнительно представленной, просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Власенко А.В., Журавцову Г.И. и ее представителя Проскурякова Д.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года стороны заключили договор розничной купли-продажи N ... По договору ответчик обязался поставить наружную дверь по адресу: ..., а истец принять товар и уплатить за него определенную сумму (п. 1.1. договора). На основании дополнительного соглашения к указанному договору N ... от 20.09.2010 г. на монтажные работы ответчик взял на себя обязательства по установке поставленной двери (л.д. 8-14). Цена товара, таким образом, составила ... руб., из расчета: ... (стоимость товара) + ... (фурнитура) + ... (стоимость установки). Сумма в размере ... была истцом предварительно оплачена, что подтверждается чеками по оплате и не опровергалось ответчиком (л.д. 10).

Согласно товарной накладной ответчика N ... от 18.10.2010 г. товар был отгружен, и в тот же день поставщиком произведена установка двери (л.д. 14), по окончанию которой инженером сервисной службы ответчика составлен акт осмотра N ..., в котором указывались истцом следующие недостатки: не соответствуют цвет наружной дверной панели, что было строго оговорено с замерщиком и это был основной критерий выбора фирмы ESTA изготовителя наружной двери панели соответствующего цвета, по стандарту Жил. Ком. ...; полное отсутствие звукоизоляции, при закрытой двери слышимость, как при межкомнатной; отсутствие бронепетлей на бронепанеле; внутреннее наполнение дверей (пенопласт) отличается от выставочного образца; замена цилиндра 30х30 на 30х40. При этом истцом выдвинуто требование об устранении недостатков (л.д. 15), что суд обоснованно расценил как претензию в адрес ответчика.

26.10.2010 г. инженером сервисной службы ответчика составлен акт осмотра, в результате которого выявлено: при проведении сварочных работ "окалиной" повреждена плитка на полу; плохая шумоизоляция; порог главного короба подвижен (не зафиксирован к полу); при закрытой двери между главным коробом и добором дует ветер; декоративная панель снаружи отличается по цвету от общего на этаже; отгружена толщина панели 30х40 ключ, а нужен 30х50; со склада не отгружено декоративное кольцо на броненакладку 2 штуки (л.д. 16-17).

Поскольку на указанные требования от 18.10.2011 г. ответчик не отреагировал должным образом, истец Журавцова Г.И. вынуждена была 28 марта 2010 г. (л.д. 22) обратиться к ответчику с письменной претензией, об устранении недостатков (л.д. 18-21). Между тем данная претензия, полученная ответчиком 26.04.2011 г. (л.д. 22), также была оставлена ответчиком без исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно установил юридически значимые обстоятельства, и пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно представленному истцом отчету от 06 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества N ... (л.д. 28-54), были выявлены повреждения, полученные в результате монтажа входной двери (сварки), стоимость которых определена в размере ... коп.

Характеристика повреждений объекта оценки в виде оплавленной частично плитки (150х125) описана в акте осмотра N ... от 06 мая 2011 г., они образовались из-за неправильной установки двери в ходе выполнения сварочных работ (л.д. 42-43).

Изложенные в отчете сведения согласуются с выводами заключения эксперта N ... по назначенной судом и проведенной по данному делу комплексной строительно-технической экспертизе (л.д. 136-137, 146-201), оснований сомневаться в достоверности выводов которой, не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство "Эксимер" от 14.09.2011 г. N ..., наружная входная дверь ..., 90x210, установленная в кв. N ..., расположенная по адресу: ..., являющаяся предметом заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи N ... от 20.09.2010 г., соответствует с дополнительными соглашениями, товарной накладной (л.д. 8-14) Сертификату соответствия (л.д. 97), в том числе и по цвету, согласно товарной накладной (л.д. 24), требованиям СНиП 21-01-97*(Е160) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", но имеет иные дефекты, ухудшающие качество данной двери ..., 90x210 (смотри стр. 14 данного документа.). Изменения в конструкцию товара не вносились, монтажные работы не завершены, изделие имеет дефекты производственного характера, что влияет на качество двери.

Исследуемая дверь имеет значительные и критические дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, в частности: запирающие устройства открываются с трудом, требуют значительных усилий, что вызвано возникновением сжимающих и изгибающих усилий на замок, нарушение требований конструкторской документации при установке замка ГОСТ 31173-2003 п. 5.1.7, 5.5.5). Требуется замена запирающегося устройства, работа по замене устройства нецелесообразна и экономически не выгодна. Запирающие приборы работают с прерыванием, открывание и закрывание двери происходит с заседанием, тугое проворачивание ключа в замке, что не соответствует ГОСТР 52582-2006. п. 5.3.6. Усилие, прикладываемое к дверному полотну, должно происходить так, чтобы защелка и замок работали без заседаний. Заедания происходят при отсутствии точности геометрических параметров (отклонения от прямолинейности) п. 5.2.6, 5.2.7; в центральной части наружный лист металла прогибается под незначительным усилием, что свидетельствует о неплотном заполнении дверного полотна тепло и звукоизоляционными материалами, присутствии пустот, п. 5.1.14. и отсутствии необходимых внутренних профилей, обеспечивающих прочность двери п. 5.1.2 - п. 5.3.6; слабая звукоизоляция (слышимость из коридора от лифта) при закрытой двери, дует из щелей, что не соответствует ГОСТ 31173-2003 п. 5.1.14 и п. 5.5.6. Причины их возникновения относятся к производственному дефекту. Вышеуказанные недостатки являются следствием нарушения технологии изготовления и установки двери ..., 90x210. Указанные в акте осмотра такие недостатки как: повреждение плитки на полу, металлический порог подвижен (прогибается в средней части, не закреплен), отсутствие декоративных колец на броненакладке, доборные доски установлены с отклонением 3 мм, зазор между доборной доской и стеной 3 мм являются следствием некачественно проведенных монтажных работ. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по установке входной двери ..., 90x210 в кв. N ..., расположенной по адресу: ..., являющейся предметом заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи N ... от 20.09.2010 г. с дополнительными соглашениями, товарной накладной (л.д. 8-14) составляет - ... руб. (... руб. - стоимость расчета заказа - ... руб. стоимость прежней двери). Входная дверь ..., 90x210 имеет существенные критические дефекты, не позволяющие пользоваться изделием по назначению. Стоимость услуг - ... руб. (... руб. - стоимость расчета заказа - ... руб. стоимость прежней двери). Выявленные дефекты двери ..., 90x210 являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности: запирающие устройства открываются с трудом, требуют значительных усилий, работают с прерыванием, тугое проворачивание ключа в замке. В центральной части наружный лист металла прогибается под незначительным усилием, что свидетельствует о неплотном заполнении дверного полотна тепло и звукоизоляционными материалами, присутствии пустот; слабая звукоизоляция (слышимость из коридора от лифта) при закрытой двери, дует из щелей. Обнаруженные недостатки исключают возможность целевого использования двери ..., 90x210 по назначению.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства являются последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, поэтому они приняты во внимание при вынесении решения по делу, и судом указано, что доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Положения ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 8, 29, 24, 16, 23 Закона "О защите прав потребителей" применены судом верно.

Установив наличие оснований для расторжения договора купли-продажи с дополнительным соглашением на монтажные работы, суд обоснованно расторг указанный договор и дополнительное соглашение, взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом ранее переданной в счет оплаты по договору двери, взыскал с ответчика неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, судом определен правильно.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Выводы суда мотивированы, они основаны на исследованных судом доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права, о несогласии с выводами суда по существу исковых требований, повторяют доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на иск, они были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, эти доводы основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут быть признаны убедительными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, полученная представителем ответчика Власенко А.В. (л.д. 203), об извещении ООО "Эстадоор" о рассмотрении дела 17 ноября 2011 г. в 15 часов 30 минут. Указанная телефонограмма принята Власенко А.В. лично, таким образом, судом выполнена установленная законом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об отзыве доверенности Власенко А.В. в материалах дела не имеется, о причинах неявки представитель ответчика суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи