Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9690 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - компенсации - неустойка - оформление доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя 3-его лица ООО "Мебель-М" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, в редакции определений об исправлении описок от 02 февраля 2012 года и от 11 марта 2012 года, и дополнительного решения от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пшеничниковой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели "Рапсодия", заключенный 22 января 2010 года между Пшеничниковой Е.А. и ООО "Мебель-Град".

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в пользу Пшеничниковой Е.А. сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по стоимости почтовых расходов - ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего взыскать - ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в доход города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Мебель-Град" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд к ответчику в интересах потребителя Пшеничниковой Е.А. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за покупку мебели в размере ... руб., суммы неустойки в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя, ... руб. в счет стоимости оплаты услуг по оформлению доверенности, ... руб. в счет стоимости почтовых расходов, ... руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 января 2009 года Пшеничникова Е.А. заключила с ООО "Мебель-Град" договор купли-продажи корпусной мебели "Рапсодия" стоимостью ... руб., оплатив его в тот же день.

Мебель должна была быть доставлена в срок, установленный в договоре - 02 февраля 2010 года, однако датой фактической доставки явилось 04 февраля 2010 года. При этом Пшеничниковой Е.А. были обнаружены недостатки качества приобретенного товара: размер конструкции не соответствовал размерам комнаты, при стягивании навесной панели выпала часть боковины, карниз вырезан неверно без учета условий покупателя, карниз, боковая стенка, ножка мебели имеют сколы, имеются потертости и царапины на ящике и панелях.

08 февраля 2010 года Пшеничникова Е.А. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежные средства за некачественный товар, 13 февраля 2010 года продавцом была проведена проверка товара, однако, выявив недостатки, продавец не предпринял попыток исправить недостатки, деньги не вернул, кроме того, в ответе от 17 февраля 2010 года на претензию покупателя, ответчик ООО "Мебель-Град" признав повреждения мебели, не выполнил требования о возврате денег.

В связи с указанными обстоятельствами Пшеничникова Е.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., ... руб. - компенсацию оплаты услуг представителя, ... руб. - оплату услуг по оформлению доверенности, ... руб. - стоимость почтовых расходов, ... руб. - компенсацию причиненного морального вреда.

Истец Пшеничникова Е.А. и ее представители Арсентьев С.В. и Мельников А.Ю. - в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Мебель-Град" и 3-его лица ООО "Мебель-М" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица ООО "Форвард-М" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель 3-его лица ООО "Мебель-М" по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Мебель-Град", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей 3-х лиц, возражения истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

А потому доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не может принять во внимание, так как на л.д. 157 том 2 имеется краткая кассационная жалоба представителя ООО "Мебель-М", которая в последствии дополнена полным текстом.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Пшеничниковой Е.А. и ответчиком ООО "Мебель-Град" 22 января 2010 года был заключен договор купли-продажи N К-50/Д на приобретение корпусной мебели "Рапсодия", Ррз-106629, стоимостью ... руб. Количество предметов, входящих в комплект "Рапсодия", перечислены в спецификации к договору - секция центральная, стол письменный с тумбой, колонка для одежды, комплект полок щитовых для шкафа, колонка правая, карниз, комплект зеркал, комплект полок стеклянных, зеркало. Данный комплект мебели является мебелью корпусной, сделанной не по индивидуальному заказу покупателя.

В тот же день (22 января 2010 года) Пшеничникова Е.А. полностью оплатила мебель, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Пшеничникова Е.А. обратилась к продавцу с просьбой о подборе мебели с определенными размерными характеристиками, указав расстояние между стенами, куда она планировала ее установить. При этом спецификация на мебельный гарнитур была заполнена сотрудником производителя мебели, где были указаны помимо наименования, комплектности, параметров и артикулов, также и размеры карниза, необходимого для формирования комплекта мебели в окончательном виде.

Мебель была доставлена покупателю с опозданием на два дня - 04 февраля 2010 года вместо 02 февраля 2010 года в разобранном виде, в упаковке.

Также судом установлено, что при сборке мебели было выявлено, что она имеет сколы, повреждения на фасадной части боковой ножки стола, несоответствия качеству и размеру мебели его карниза. Кроме того, при сборке мебели, осуществленной в соответствии с рекомендациями продавца сотрудниками третьего лица по делу - ООО "Форвард-М", при стягивании навесной секции произошел срыв крепежа правой боковины стенки, и была поцарапана фасадная боковина правого шкафа. До настоящего времени недостатки мебели, указанные выше, не устранены.

Судом по делу проведена в ООО "Городское бюро товарных экспертиз" судебная товароведческая экспертиза по определению качества проданной истцу мебели N 036/11 от 18 февраля 2011 года, по заключению которой были выявлены следующие дефекты: в верхней правой части центральной секции при сборке и монтаже образовался дефект - ярко выраженная трещина боковой стенки секции центральной (навесной). Данный дефект не является скрытым производственным дефектом, причина его образования - нарушение технологии сборки и монтажа данной мебели; в результате образовавшегося дефекта, описанного выше, имеет место дефект - перекос навесной секции, сопровождающийся зазорами в соединениях отдельных деталей мебели. Данный дефект является дефектом мебели; на втором сверху выдвижном ящике колонки правой имеются повреждения облицовки верха в виде царапин, образовавшихся в результате механических воздействий в процессе установки, монтажа и сборки данной мебели. Данная мебель не имеет следов эксплуатации; на фасадной боковой части стола письменного с тумбой имеет место дефект - повреждение угла (кромки) изделия мебели в результате механических воздействий в процессе производства, доставки данного предмета мебели. Данный дефект является дефектом мебели; представленный декоративный карниз в нижней части имеет необработанную поверхность для крепления на верхнюю поверхность мебели, но фактически отсутствует специальное место (углубление) для крепления декоративного карниза. Карниз состоит из четырех частей разных размеров - большая часть карниза - 1870 мм, угловая часть - 655 мм. две маленькие части - по 485 мм каждая (ширина мебели - 2448 мм, карниз на мебель должен быть размером 2448 мм). Большая часть карниза и угловая часть имеет неровные срезы, имеются спилы на угол, что позволяет сделать вывод о несоответствии данного карниза представленной мебели. Декоративный карниз по внешнему виду, форме и методу крепления не соответствует представленной мебели - набору корпусной мебели "Рапсодия" - дефект нарушения комплектации отдельных предметов мебели.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике.

Разрешая требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", заявленные в интересах Пшеничниковой Е.А., о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по нему суммы и передачи мебели продавцу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, признал, что проданная Пшеничниковой Е.А. мебель имела дефекты производства, а также дополнительно мебель получила повреждения, в связи с нарушением сборщиками фирмы комплектации отдельных предметов мебели.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу была продана мебель надлежащего качества, и повреждения мебели возникли по вине Пшеничниковой Е.А. не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. При этом, суд обоснованно снизил сумму неустойки до стоимости товара. Взысканная сумма компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на представителя в размере ... руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом взыскан ущерб, не подлежащий взысканию по настоящему делу; необоснованно взыскан штраф с ответчика в сумме ... руб. ... коп., являющейся полным размером, - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определениями Кузьминского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 02 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года и дополнительным решением от 02 февраля 2012 года, описки в виде взыскания ущерба, арифметической ошибки были исправлены, мебель передана продавцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на отправку телеграммы, судебная коллегия считает необоснованными, так как они направлены на иное толкование требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Данные издержки истца связаны с рассмотрением дела и правомерно признаны судом необходимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком и 3-ми лицами в обоснование заявленных возражений, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы представителя 3-его лица, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя 3-его лица фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба представителя 3-его не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, в редакции определений об исправлении описок от 02 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года, и дополнительного решения от 02 февраля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя 3-его лица ООО "Мебель-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи