Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9691 (ключевые темы: сроки выполнения работ - цена работы - денежное обязательство - расторжение договора - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей И.С. Суменковой, И.П. Павловой,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе И.А. Соколовой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года по делу по иску И.А. Соколовой к ООО "Мохов и Ко", И.Ю. Мохову о расторжении договора, взыскании денежных средств и возложении обязательств, которым иск к ООО "Мохов и Ко" удовлетворен частично, в удовлетворении иска к И.Ю. Мохову отказано, установила:

И.А. Соколова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мохов и Ко", И.Ю. Мохову, ссылаясь на нарушение ответчиками сроков выполнения работ по заключенному между ними договору по изготовлению, поставке и монтажу под ключ деревянных панелей с художественной резьбой.

Помимо расторжения указанного договора истица требовала взыскать солидарно с ответчиков полученные И.Ю. Моховым по договору денежные средства, убытки, проценты за пользование денежными средствами, просила обязать И.Ю. Мохова за свой счет и своими средствами вывезти изделия из квартиры в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года с учетом определения того же суда от 20 февраля 2012 года постановлено: расторгнуть заключенный между ООО "Мохов и Ко" и И.А. Соколовой договор от 17 июля 2008 года; взыскать с ООО "Мохов и Ко" в пользу И.А. Соколовой уплаченные по договору денежные средства в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование полученными на основании расписки от 22 июля 2011 года денежными средствами в размере ... евро, убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в остальной части исковых требований И.А. Соколовой отказать; в удовлетворении исковых требований И.А. Соколовой к И.Ю. Мохову отказать.

В кассационной жалобе И.А. Соколовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители И.А. Соколовой, третьего лица А.А. Бычкова - В.С. Лавров, Э.К. Телешова, действующие на основании доверенностей от 16 марта 2012 года, 28 марта 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

И.Ю. Мохов направил в суд возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие И.А. Соколовой, ООО "Мохов и Ко". И.Ю. Мохова, третьего лица А.А. Бычкова, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства, подтверждающие уважительную причину своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей И.А. Соколовой, А.А. Бычкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что приложениями к договору от 17 июля 2008 года сторонами определен перечень работ по изготовлению по заказу И.А. Соколовой деревянных панелей с художественной резьбой, поставке и монтировании под ключ в квартире в Париже в срок 15 апреля 2009 года, общей стоимостью ... евро.

В период времени с 3 апреля 2008 года, то есть до установленной судом даты заключения договора, И.Ю. Мохов получил от И.А. Соколовой ... долларов США, а в период времени с 22 июля 2008 года по 4 сентября 2008 года - другие суммы, которые в итоге составили ... евро.

11 декабря 2008 года И.Ю. Мохов сообщил, что работы (услуги) по договору будут выполнены им до 25 апреля 2009 года, то есть позже первоначально указанной им даты. В тот же день стороны определили дополнительный перечень работ на сумму ... евро, не вошедших в сметную стоимость.

23 декабря 2008 года И.Ю. Мохов письмом указал на необходимость дополнительного финансирования в размере ... евро, при этом И.Ю. Мохов и И.А. Соколова подписали график платежей, привязанный к графику выполнения работ, в соответствии с которым 22 апреля 2009 года, после завершения работ по монтажу, И.А. Соколова должна перечислить ... евро.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что И.А. Соколова и ООО "Мохов и Ко" пролонгировали срок окончания работ до 22 апреля 2009 и пришли к соглашению о "дополнительном финансировании". Однако, несмотря на то, что в установленный договором срок работы не были выполнены, истица продолжала принимать исполнение по договору с учетом его изменения, а потому при расторжении договора в связи с нарушением ООО "Мохов и Ко" срока выполнения работ, стоимость фактически переданных истице изделий применительно к ст. 405, ст. 453 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию с ответчиков, на которых не может быть возложена и обязанность вывезти изделия. Кроме того, суд частично удовлетворил иные требования истицы о взыскании убытков и на взысканные в пользу истицы денежные средства начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При разрешении спора суд не установил содержание спорных правоотношений, в частности, между кем был подписан договор, по поводу которого возник спор, кто, ООО "Мохов и Ко" или И.Ю. Мохов, являлся исполнителем и несет ответственность за соблюдение сроков выполнения (оказания) работ (услуг).

Вывод суда о том, что такой договор заключен между "сторонами", является противоречивым, поскольку на стороне ответчика выступают как ООО "Мохов и Ко", так и И.Ю. Мохов.

При этом суд в решении в подтверждение выводов о заключении И.А. Соколовой договора с ООО "Мохов и Ко" ссылается и на подписанные И.Ю. Моховым от своего имени, а не от имени ООО "Мохов и Ко", документы, в том числе изменение условий договора (л.д. 25 т. 1), расписки в получении денежных средств (л.д. 18 т. 1).

Не дано судом оценки и имеющемуся на листе дела 31-32 тома 1 денежному обязательству, подписанному И.Ю. Моховым 12 ноября 2009 года, поименованному как приложение N 19, в соответствии с которым И.Ю. Мохов заключил с И.А. Соколовой договор, по поводу которого возник спор, и принял на себя обязательство закончить работы в срок до 22 декабря 2009 года, указав, что при нарушении данного обязательства он безусловно вернет все полученные от И.А. Соколовой денежные средства с начислением на них процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанным по ставке 20 процентов годовых на момент выполнения денежного обязательства, которая составляет ... евро в рублевом эквиваленте на дату платежа в срок 22 декабря 2009 года.

Более того, разрешая спор на основании общих норм Гражданского кодекса РФ, суд не указал мотивов, по которым, взыскивая с ООО "Мохов и Ко" денежные средства, не распространил на спорные правоотношения специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Нельзя согласиться с судом и в части применения ст. 453, ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истица являлась заказчиком работ по договору подряда.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Таким образом, суд ошибочно отождествил понятия "право заказчика отказаться от принятия исполнения", вытекающее из положений п. 2 ст. 405, ст. 708 Гражданского кодекса РФ, при котором прекращаются обязательства сторон в части невыполненных и недовыполненных работ, и "право заказчика отказаться от исполнения договора", вытекающее из иных названных выше норм материального права, при котором заказчик может взыскать убытки в полном объеме, вернув подрядчику изделия за его (подрядчика) счет.

Данное нарушение норм материального права привело и к нарушению норм процессуального права, а именно, ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд не вправе изменять основания и предмет иска и выходить за рамки заявленных требований.

Не дано в решении и оценки упомянутому выше денежному обязательству И.Ю. Мохова с учетом требований ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Изложенное опровергает возражения И.Ю. Мохова на кассационную жалобу и подтверждает доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что она не совершала действий, направленных на принятие результатов выполненных работ; работы на сумму ... евро должны быть выполнены до 22 апреля 2009 года без дополнительного финансирования; оставшуюся часть денежных средств истица должна оплатить после монтажа; ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, что давало ей право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; именно И.Ю. Мохов получал от истицы денежные средства; оспаривает правильность применения норм материального права - п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ и ставит под сомнение необоснованность неприменения к спорным правоотношениям абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Заслуживают внимания и другие доводы жалобы, в соответствии с которыми:

суд необоснованно произвел расчет исходя из ведомости учета фактически выполненных работ и произведенных платежей, составленных ответчиком в одностороннем порядке;

ответчиком не представлено доказательств его затрат на изготовление изделий и на их доставку, наличия конкретного перечня смонтированных изделий в квартире истицы;

истица не получала исполнение от С.Н. Лобанова, договорных отношений между ними не было;

С.Н. Лебедев осуществлял только разовую доставку стеновых панелей;

до 22 июля 2011 года истица не оплачивала расходы, произведенные И.Ю. Моховым, поскольку спорные выплаты производились ею в счет дополнительного финансирования, а не в счет оплаты произведенных работ.

Суд не учел при разрешении спора в этой части, что в силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса РФ).

Указанные недостатки применительно к ст. 361 ГПК РФ не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку, не установив конкретное лицо, с которыми И.А. Соколова заключила договор, объем прав и обязанностей каждой из сторон, в том числе правовую природу подписанного И.Ю. Моховым денежного обязательства и содержание правоотношений сторон в части, которая в решении названа как "дополнительное финансирование", районный суд фактически лишил суд второй инстанции предмета судебной проверки в этой части.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи