Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9692 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - многоквартирный дом - нежилые помещения - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам В.А. Хотинского, представителя Е.И. Филипповой - О.Г. Пучковой, кассационным представлениям помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах В.А. Хотинского к Е.И. Филипповой об обязании произвести звукоизоляцию квартиры, восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в интересах В.А. Хотинского обратился в суд с указанным выше иском к Е.И. Филипповой, ссылаясь на то, что ответчица как собственник квартиры, расположенной над жилым помещением В.А. Хотинского, должна восстановить звукоизоляцию полового покрытия в соответствии с проектом дома.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено: обязать Е.И. Филиппову восстановить в квартире ... в доме ... конструкцию пола в первоначальное состояние в соответствие с Типовым проектом 12-этажного дома, состоящего из 80 квартир серии N II-18-21/12; в удовлетворении требований Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах В.А. Хотинского к Е.И. Филипповой об обязании произвести звукоизоляцию квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе В.А. Хотинского, кассационных представлениях помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда в части требований о компенсации морального вреда и вынесении по делу нового решения в этой части.

Заявители ссылаются на то, что в результате действий ответчицы ухудшилось состояние здоровья В.А. Хотинского, суд не учел его физические страдания, а также то обстоятельство, что ответчица выражала намерение добровольно компенсировать моральный вред.

В кассационной жалобе представителя Е.И. Филипповой - О.Г. Пучковой, по доверенности от 1 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, допущено нарушение требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств в части признания как такового Типового проекта, который, по мнению заявителя жалобы, не может подтверждать использование той или иной конструкции пола в квартире.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчицы о необходимости руководствоваться адресным проектом в соответствии со СНиП III-А.10-66, утвержденным Госстроем СССР 7 мая 1966 года. Суд не отразил в решении объяснения представителя Мосжилинспекции по данному вопросу, не дает оценки показаниям свидетеля ... Представителю истца было отказано в запросе в Мосжилинспекции проекта о предоставлении информации об адресном проекте.

Заявить жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и в случае исполнения решения суда высота потолков составит 215 см, что не соответствует документам БТИ и санитарным нормам для жилых помещений.

В заседании судебной коллегии В.А. Хотинский, прокурор М.И. Ковтуненко доводы своих кассационной жалобы и представления поддержали.

Представитель Е.И. Филипповой - О.Г. Пучкова доводы своей кассационной жалобы поддержала с учетом дополнительной кассационной жалобы, в которой в качестве альтернативы ее требований об отмене решения суда предложила решение суда изменить, указав конкретный вариант восстановления конструкции пола в квартире ответчицы в соответствии с Типовым проектом.

Представитель ООО Управляющая компания "Дом мастер" - Л.П. Селиверстова, по доверенности от 10 января 2012 года, поддержала правовую позицию Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и В.А. Хотинского.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Хотинского, прокурора М.И. Ковтуненко, представителя Е.И. Филипповой, представителя ООО Управляющая компания "Дом мастер", обсудив доводы кассационных жалоб, представлений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, представлений изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.И. Филиппова в соответствии с договором купли-продажи от 17 апреля 2009 года является собственником квартиры ..., которая расположена над жилым помещением В.А. Хотинского, проживающего в квартире N ... по указанному адресу.

По результатам проверки, проведенной 12 октября 2011 года по запросу суда главным специалистом Мосжилинспекции Т.И. Ануфриенковой с участием главных инженеров ООО Управляющая компания "Дом мастер" и ООО ТРЭК-Центр-РЭУ-2, Е.И. Филипповой и ее представителя, В.А. Хотинского, установлена следующая конструкция полов в квартире ответчицы: линолеум около 3 мм, клеевая мастика около 2 мм, бетонная стяжка около 40 мм, железобетонная плита.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что пол в квартире ответчицы был переустроен без соответствующего разрешения и с отступлением от Типового проекта, предусматривающего шумоизолирующее покрытие, которое в конструкции полов обследованной квартиры отсутствует.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб, представлений не имеется.

В соответствии со ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса РФ отношения по попову переустройству и перепланировке жилых помещений регулируется жилищным законодательством.

Согласно п. 10 ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ и Закона города Москвы от 29.09.99 г. N 37 (в редакции Закона города Москвы от 07.04.2004 N 22) "О порядке переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", обеспечения единого порядка при организации и проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах Правительством Москвы издано постановление N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (действовало на момент разрешения спора суд первой инстанции).

В соответствии с названным Постановлением функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование переустройства, возложены на Мосжилинспекцию.

При таком положении суд, установив, что переустройство конструкции полов в квартире ответчицы было произведено в отсутствие согласования с Мосжилинспекцией и привело к нарушению шумоизоляции, что нарушает права истца на благоприятную среду, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Изложенное опровергает доводы жалобы представителя Е.И. Филипповой о неправильном применении норм материального права и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Типовой проект является недопустимым доказательством, поскольку он разработан в установленном законом порядке Московским институтом типового и экспериментального проектирования Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы именно для дома того типа, в котором проживает Е.И. Филиппова. Типовой проект содержит в себе сведения, удовлетворяющие требованиям статьи 71 ГПК РФ (письменные доказательства).

Ответчица и ее представитель в силу ст. 12, ст. 57 ГПК РФ не лишены были возможности самостоятельно представить Адресный проект дома, на который они ссылаются в своей кассационной жалобе, однако, не сделали этого.

Таким образом, жалоба в этой части фактически сводится к голословным утверждениям, которые не могут ставить под сомнение выводы суда в решении.

Доводы жалобы представителя Е.И. Филипповой о том, что в случае исполнения решения суда высота потолков составит 215 см, что не соответствует документам БТИ и санитарным нормам для жилых помещений, также являются голословными.

В настоящее время действует постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (вместе с "Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора").

Согласно п. 17 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.

При таком положении при решении вопроса о том, как именно должен исполняться судебный акт, ответчице надлежит действовать под контролем Мосжилинспекции в рамках названных Требований.

Доводы кассационных представлений и жалобы В.А. Хотинского также не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда, так как в них не оспаривается, что Е.И. Филиппова приобрела квартиру уже в переоборудованном состоянии, а, следовательно, действий, направленных на причинение нравственных страданий истцу, не совершала.

В деле нет доказательств, подтверждающих намерение Е.И. Филипповой добровольно возместить моральный вред, а потому ссылка в жалобе В.А. Хотинского на данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в этой части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные представления и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи