Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9696 (ключевые темы: алкоголь - диспансеры - токсикомания - злоупотребление - наблюдение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Пономарева А.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Салтыкова В.Ю. по доверенности Черкашина М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Салтыкова В.Ю. к Наркологическому диспансеру N 3 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы о признании постановки на диспансерный учет незаконной, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Салтыков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Наркологическому диспансеру N 3 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы о признании постановки на диспансерный учет незаконной, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в связи с отравлением суррогатным алкоголем он обратился в городскую больницу N 17 для лечения на платной основе на условиях анонимности последствий интоксикации алкоголем. После лечения он более не употреблял алкоголь, работал по профессии, водил легковой транспорт. 16.06.2010 г. прошел медицинское освидетельствование для получения нового водительского удостоверения и был признан годным к управлению транспортными средствами. Однако в декабре 2010 г. он получил из суда исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором прокурор просил лишить его водительских прав в связи с постановкой на наркологический учет. Так он узнал, что он состоит на учете в наркологическом диспансере. Считает постановку на учет незаконной и не соответствующей требованиям Основ законодательства об охране здоровья граждан, Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.

В судебное заседание истец, его представитель по устной доверенности в судебном заседании Черкашин М.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель НД N 3 в суд не явился, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Салтыкову В.Ю. был обоснованно выставлен диагноз синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Салтыков В.Ю. в лице своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Салтыкова В.Ю. и его представителя Черкашина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями".

Судом установлено, что истец состоит на учете в наркологическом диспансере N 3 с 21.01.2009 г. с диагнозом "...".

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец был дважды госпитализирован в наркологическую больницу N 17:

- первый раз 19.10.2008 г. с диагнозом при поступлении "...". Аналогичный диагноз был установлен при выписке;

- второй раз 30.10.2008 г. с диагнозом при поступлении "...".

Согласно выписок из катамнеза (со слов больного) следует, что он злоупотребляет алкоголем много лет, утеряны все виды контроля, с 20 лет стал опохмеляться, пьет водку, пиво, "пробовал" одеколон, пьет практически ежедневно, на учете у нарколога с 2003 г., лечился в наркологической больнице, ремиссия 3 года, затем вновь стал злоупотреблять алкоголем. Пьянство носит псевдозапойный характер от 1 до 4 недель, со светлыми промежутками от 3-4 дней до 2-6 недель, иногда более.

Больной выписывался за отказ от прохождения лечения под наблюдение райнарколога.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец был законно и обоснованно поставлен на учет в наркологическом диспансере, так как ему был установлен диагноз "...".

Доказательств обратного истец суду не представил.

Ссылки истца на требования ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан суд счел несостоятельными, так как врачебная тайна была сохранена. Сведения о том, что он (истец) состоит на учете были выданы наркологическим диспансером по запросу прокуратуры. Никаким третьим лицам диагноз Салтыкова В.Ю. разглашен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку судом сделан вывод о том, что Салтыков В.Ю. был законно и обоснованно поставлен на учет в наркологическом диспансере, то основания для компенсации морального вреда суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры постановки истца на учет и неправильном применении судом Приказа Минздрава от 31.12.2002 г. N 420 не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ссылки в решении суда на Приказ Минздрава от 31.12.2002 г. N 420 не содержится. В силу Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (вместе с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания") диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты) (п. 1 Инструкции).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют материалам дела и тексту решения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи