Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9724 (ключевые темы: автор - художественные фильмы - исключительные права - правопреемство - государственный фонд телевизионных и радиопрограмм)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам Кончакивского М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 которым года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 марта 2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кончакивского М.В. к Федеральному государственному учреждению "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" о защите авторских прав отказать. Установила:

Кончакивский М.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" о защите авторских прав, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере ... руб. как автору сценария, ... руб. как режиссеру постановщику.

В обоснование исковых требований указано, то истец является автором сценария и режиссером-постановщиком трехсерийного художественного фильма "Мир в другом измерении Стресс", законченного производством в 1993 году. В январе 2010 года фильм был вновь показан на ТВ сибирских городов и регионов России. Истец полагает, что в связи с использованием фильма подлежат исполнению договорные обязательства от 1992 года, заключенные с РГТРК "Останкино" (ТО "Экран"). "Гостелерадиофонд" является правопреемником прекративших деятельность государственных телерадиовещательных организаций, в связи с чем, должен выполнить оговоренные с государственной организацией ВГТРК условия по переданным ему произведениям. Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года ответчик "самостоятельно решает вопросы предоставления фондовых материалов пользователям, путем заключения договоров", что по мнению истца, позволяет утверждать о показе фильма на основании подобных договоров. Кроме того, данный факт, по мнению истца, подтверждается тем, что показ фильма осуществлялся при наличии у соответствующей телестудии видеокассеты "ВЕТАСАМ SP" с записью фильма (поскольку с другого носителя качественный показ невозможен, в связи с чем, при получении лицензии на показ оговаривается, что фильм будет предоставлен именно на вышеназванном электронном носителе), а такую запись невозможно осуществить в соответствии с требованиями ГОСТ-7845-92, не располагая исходными материалами, которые находятся только в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кунина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав его представителя по доверенности Кончакивскую Н.С., представителя ответчика, по доверенности Кунину Н.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Объектом авторского права в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР признается произведение науки, литературы или искусства, выраженное в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизвести результат творческой деятельности автора.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР, авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 октября 1992 года между Кончакивским М.В. и ТО "Экран" был заключен Типовой договор с нештатным режиссером-постановщиком (режиссером) на создание телевизионного фильма (телепостановки) снимаемого на кинопленку или записываемого на видеомагнитную пленку телефильма под условным названием "Стресс".

Решением Замоскворецкого районного суда от 15 сентября 2008 года по иску Кончакивского М.В. к Федеральному государственному учреждению "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" о признании исключительных прав правообладателя на телевизионный сериал "Мир в другом измерении. Стресс" установлено, что истцу принадлежат исключительные неимущественные права на сценарий и постановку художественного фильма "Мир в другом измерении Стресс", что подтверждается типовым сценарным договором от 13 августа 1992 года, заключенным между Кончакивским и РГТРК "Останкино", а также типовым договором с внештатным режиссером-постановщиком, дополнительными соглашениями к названному договору от 15 октября 1992 года. Вместе с тем, указанными договорами не предусмотрено, приобретение истцом каких-либо имущественных прав на фильм как автором сценария и режиссером- постановщиком. Согласно выводом суда истец не являлся обладателем исключительных авторских прав на весь художественный фильм в силу статьи 486 ГК РСФСР.

В соответствии со статьей 498 ГК РСФСР (1964 отмененной с 01.01.2008 года), в случае ликвидации организации, принадлежащее авторское право, переходит к государству.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 года и постановлением Правительства РФ N 1232 от 13.12.95 г. между РГТРК "Останкино" и Гостелерадио фондом был заключен договор N 440 от 17 июля года, которым все аудио- и аудиовизуальные материалы, созданные Гостелерадио СССР ВГТРК (Гостелерадио) и РГТРК "Останкино" как собственным производством, так и по заказу, производство которых финансировалось из государственного бюджета, являются федеральной собственностью", и актом от 14 октября 1996 года, вышеперечисленные аудио- и аудиовизуальные произведения, на праве оперативного управления, были переданы Гостелерадиофонду. Гостелерадиофонд имеет право владения, пользования фондовыми материалами, являющимися собственностью РФ. Гостелерадиофонду запрещено отчуждать фондовые материалы РФ. Гостелерадиофонд не является правопреемником никакой государственной, коммерческой или иной организации, кроме как в части осуществления владения и пользования переданными от других организаций в т.ч. РГТРК "Останкино", фондовыми материалами РФ.

Никакие другие права на основании правопреемства Гостелерадиофонду переданы не были, соответственно Гостелерадиофонд не отвечает по каким-либо не выполненным обязательствам иных организаций перед третьими лицами.

Судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, включая обязательные и не подлежащие доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, а именно, факт отсутствия исключительных авторских прав истца на телевизионный сериал "Мир в другом измерении. Стресс". Обладателем прав на спорный фильм являлось ТО "Экран" РГТРК "Останкино" до момента прекращения его деятельности, а в настоящее время все права на спорный фильм, закреплены за Российской Федерацией.

Статья 479 ГК РСФСР, определяющая перечень прав, принадлежащих автору, устанавливает, что автору принадлежит право на воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами.

Отсюда следует, что автор произведения - литературного сценария не может определять порядок или объем использования произведения - телевизионного фильма, автором которого он не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом отраженных в исковом заявлении обстоятельств (информации о состоявшемся нарушении исключительного права на распространение фильма), избранного истцом способа защиты (требования о выплате авторского вознаграждения) и приведенных норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие факт распространения и незаконного использования произведения ответчиком лично либо лицом, уполномоченным им. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В статье закреплена типология доказательств, к числу которых законом отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях защиты своих законных интересов истец не был лишен возможности действовать не запрещенными законом способами, добыть и детально зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые, по его мнению, нарушают его исключительные права. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, материалы правоохранительных органов и (или) судебные акты, содержащие информацию о правонарушении, а также документы, подтверждающие факт использования ответчиком исключительного права истца на спорные аудиовизуальные произведения.

Истец таких доказательств не представил, а незаверенные распечатки с сайтов, как правильно указал суд, не могут служить доказательством обратному. Сведений о том, что в процессе рассмотрения дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон подлежащий применению, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон, отразив оценку доказательств в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 07 октября 2011 года, противоречат материалам гражданского дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен, ходатайств об отложении не заявлял, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который поданы не были, истец присутствовал в суде первой инстанции, заявлял ходатайство об отводе судьи Мусимович М.В., которое было рассмотрено. Присутствие в заседании суда первой инстанции также подтвердил представитель ответчика Кунина Н.А.

Доказательств, подтверждающих, что нахождение истца в госпитале препятствовало его явке в суд не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи