Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2167 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - автомобиль - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шарипова М.Д. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова М.Д. сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова М.Д. расходы на услуги представителя в размере ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Шарипов М.Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2011 года был похищен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "...", государственный номер ..., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Регистрационные документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, метка авторизации ПС находились в салоне автомобиля и были похищены вместе с ним. По факту хищения СО при ОВД по ... району СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы 14.02.2011 г. возбуждено уголовное дело. 10 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об угоне автомобиля и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с нарушением Правил страхования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Блинков А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующий по доверенности Ганатовский Д.А., явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не полностью учтены и не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно, факт не исполнения истцом обязанностей Договора абонентского обслуживания противоугонной системы (в течение 24 часов письменно сообщить о передаче транспортного средства третьему лицу, запрет на разглашение информации о ПИН-коде, кодовых словах). Кроме того, указывает на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание пункты 2 и 5 ст. 82 Правил страхования, согласно которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае оставления в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте ключей к нему и регистрационных документов, что привело к неправильном применению норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца по доверенности Блинкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шариповым М.Д. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомашины марки "...", государственный номер ... Срок действия договора с 15 сентября 2010 года по 14 сентября 2011 года.

10 февраля 2011 года застрахованное транспортное средство было похищено.

14 февраля 2011 года по факту хищения СО при ОВД по ... району СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с неисполнением страхователем условий договора, а именно, не предоставлением страховщику оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 942-943, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случаях, указанных в законе, при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 20 Правил страхования, на которых был заключен договор, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, включая "Злоумышленное действие" - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства; "угон" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. По дополнительному соглашению сторон под риском "угон" может пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества.

Не соглашаясь с доводами жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, метки сигнализации в момент наступления страхового события ни гражданским кодексом, ни иным законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. 62-63 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составляющего 20% для автомобиля первого года эксплуатации и 10% для автомобиля второго и каждого последующего года эксплуатации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая сумму страхового возмещения, период действия договора страхования (149 дней с 15.09.2010 по 10.02.2011 г.), дату выпуска транспортного средства, суд верно определил величину его износа 4,08% (... руб.), а также подлежащую выплате сумму страхового возмещения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. В решении суд привел расчет взыскиваемых сумм, с которым не может не согласиться судебная коллегия, и который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера выплаты за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, до ... руб., и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Данная сумма определена с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, исходя из сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом верно определена сумма государственной пошлины (... руб.), подлежащая возврату истцу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований договора абонентского обслуживания, являются несостоятельными, поскольку таких оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения как непредставление сведений о передаче транспортного средства третьему лицу законом не предусмотрены, а доказательств разглашения информации о ПИН-коде и как следствие угоне транспортного средства ответчиком, т.е. наличия в действиях истца грубой неосторожности, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судебной коллегии доказательств обратному не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи