Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9736 (ключевые темы: наследники - обязательная доля в наследстве - наследование имущества - завещание - право на обязательную долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9736

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Перфиловой С.М., по доверенности Расуловой М.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Перфиловой С.М. к Якерсону Л.М. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве отказать. Установила:

Перфилова С.М. обратилась в суд с иском к Якерсону Л.М., просила уменьшить размер обязательной доли в наследстве. В обоснование исковых требований указано, что ... года умерла ее мать Якерсон В.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ...; земельного участка площадью ... га по адресу: Московская обл., ...". Истец является наследником к имуществу умершей по завещанию, Якерсон Л.М. (сын Якерсон В.М.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства. По мнению истца, размер обязательной доли ответчика подлежит уменьшению, поскольку последний обеспечен материально, наследственным имуществом никогда не пользовался и не нуждается в нем. Считает, что передача ... доли в квартире и земельного участка повлечет невозможность передачи наследнику по завещанию завещанного имущества.

Истец Перфилова С.М. и ее представитель по доверенности Расулова М.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Якерсон Л.М. и его представитель по доверенности Белова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что при постановке решения суд неправильно применил нормы материального права, не учел фактических обстоятельств дела: возраста доверительницы, ее тяжелого материального положения, вызванного болезнью сына и перенесенными им операциями, не правильно отразил в решении показания свидетелей, в результате чего постановил решение, не отвечающее требованиям социальной справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика, выслушав представителя истца, по доверенности Расулову М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года умерла наследодатель Якерсон В.М.

После смерти Якерсон В.М. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., земельного участка общей площадью ... га по адресу: Московская обл., ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, материалами наследственного дела.

03 марта 2005 года Якерсон В.М. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала Перфиловой С.М.

10 ноября 2010 года к нотариусу г. Москвы Симкиной О.П. обратился Якерсон Л.М., ... года рождения, с заявлением о принятии наследства после смерти матери Якерсон В.М. в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, учитывая возраст Якерсон Л.М. (... лет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний являясь нетрудоспособным, обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку достиг установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости.

Обращаясь в суд, истец сослалась на отсутствие нуждаемости ответчика в наследственном имуществе, поскольку он материально обеспечен, никогда не проживал в наследственной квартире, не пользовался земельным участком.

Суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу, объяснения сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истец не представила, а показания свидетелей подтверждают лишь факт проживания и пользования Перфиловой С.М. наследственным имуществом, не указывая на характер такого использования.

Наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, не лишает права других наследников на обязательную долю, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку не противоречит ей.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы о неправильности отражения показаний свидетелей, поскольку представитель истца воспользовалась предусмотренным законом правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, данные замечания были отклонены судом как не соответствующие ходу судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи