Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9737 (ключевые темы: воздушное судно - заседание совета директоров - представительство - пассажир - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Бальмонта Б.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Представительства Аир Балтик в Москве в пользу Бальмонта Б.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, установила:

Бальмонт Б.А. обратился в суд с иском к Представительству Авиакомпании "Эйр Балтик" о взыскании денежных сумм, ссылался на то, что 24 июня 2010 г. совершал перелет, осуществляемый авиакомпанией Эйр Балтик, по направлению из г. Вильнюс транзитом через г. Рига рейсом ВТ354, дата отправления 24 июня 2010 г., время отправления 10:05, время прибытия 11:00 в г. Москва рейсом ВТ424, дата отправления 24 июня 2010 г., время отправления 11:40, время прибытия 14:15, что подтверждается электронным билетом от 23 июня 2010 г. Приземление воздушного судна в г. Рига состоялось в 11:10 часов, автобус был подан к воздушному судну с задержкой в 15 минут, в результате чего, он (истец) оказался у стойки регистрации пассажиров, вылетающих рейсом ВТ424 в Москву, в 11:35 часов, в посадке на самолет ему было отказано, поскольку самолет уже вылетел. По словам представителей авиакомпании задержка рейса Вильнюс-Рига произошла из-за проводимых в г. Рига праздников, сотрудники авиакомпании не предприняли мер к задержке рейса Рига-Москва, не организовали своевременный трансфер от воздушного судна к аэропорту автобусом, не предупредили сотрудников стойки регистрации об опоздании пассажиров по вине авиакомпании, в результате чего он (Бальмонт Б.А.) пропустил вылет в Москву рейсом ВТ424., при этом авиакомпания признала свою вину в срыве транзитного перелета в Москву, ему была предложена компенсация в виде вылета в Москву рейсом ВТ422 в 19:10 час, вылет которого также был задержан на 30 минут. В результате пропуска рейса ВТ424 он не смог присутствовать на заседании Совета директоров ООО "РЕСОТРАСТ", в связи с чем, ему не было выплачено вознаграждение в сумме ... рублей, а также в его отсутствие на заседании совета директоров были приняты неприемлемые для него (Бальмонта Б.А.) решения, убытки в связи с принятием которых он оценивает в ... руб., в итоге общая сумма причиненного ущерба составляет ... руб. 01 июля 2010 г. он (Бальмонт Б.А.) направил представительству Эйр Балтик в Москве претензию о возмещении убытков в срок до 30 июля 2010 г., но ответ на претензию получен не был, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Представительства Авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейши" АС исковые требования признал частично в сумме ... руб. ... коп. в остальной части иска просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит Бальмонт Б.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Представительства Авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейши" АС не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Бальмонта Б.А., его представителя по доверенности Спица А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Бальмонта Б.А. по следующим основаниям.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования Бальмонта Б.А. только в части компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., суд сослался лишь на признание иска ответчика Представительства Авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейши" АС в указанной части, и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела.

Между тем, в судебном заседании установлено, 24 июня 2010 г. Бальмонт Б.А. совершал перелет, осуществляемый авиакомпанией Эйр Балтик, по направлению из г. Вильнюс транзитом через г. Рига рейсом ВТ354, дата отправления 24 июня 2010 г., время отправления 10:05, время прибытия 11:00 в г. Москва рейсом ВТ424, дата отправления 24 июня 2010 г., время отправления 11:40, время прибытия 14:15, что подтверждается электронным билетом от 23 июня 2010 г. Приземление воздушного судна в г. Рига состоялось в 11:10 часов, автобус был подан к воздушному судну с задержкой в 15 минут, в результате чего Бальмонт Б.А. оказался у стойки регистрации пассажиров, вылетающих рейсом ВТ424 в Москву, в 11:35 часов, в посадке на самолет Бальмонту Б.А. было отказано, т.к. самолет уже вылетел, авиакомпания Эйр Балтик признала свою вину в срыве транзитного перелета в Москву, Бальмонту Б.А. была предложена компенсация в виде вылета в Москву рейсом ВТ422 в 19:10 час.

Установив, что по вине ответчика пассажиры рейс ВТ354, из-за задержки автобуса, не смогли вылететь из г. Рига в г. Москвы рейсом ВТ 424, суд не учел эти обстоятельства.

Правильно отразив в решении, что в соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, а согласно ст. 19 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 г., ратифицированной СССР 07 июля 1934 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров, и ст. 22 данной конвенции ограничивает ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира суммой ... франков, суд не принял во внимание указанные нормы законодательства при разрешении возникшего спора и без достаточных оснований отказал Бальмонту Б.А. в иске о возмещении убытков в размере ... руб. и не в полной мере удовлетворил требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием возможности своевременного вылета истца и невозможности его участия в заседании Совета директоров.

При рассмотрении дела Бальмонт Б.А. указал, что в результате пропуска рейса ВТ424 он не смог присутствовать на заседании Совета директоров ООО "РЕСОТРАСТ", состоявшемся 24 июня 2010 г. в 17:00 часов, в связи с чем, ему не было выплачено вознаграждение в сумме ... руб., также в его отсутствие на заседании совета директоров были приняты неприемлемые для его решения, убытки в связи с принятием которых Бальмонт Б.А. оценивает в ... руб., в итоге общая сумма причиненного Бальмонту Б.А. ущерба составляет ... руб.

В подтверждение факта причинения ущерба Бальмонт Б.А. представил суду приказ N 56 от 25 июня 2010 г. о выплате вознаграждения членам Совета директоров ООО "РЕСОТРАСТ", а также журнал операций по счету 76-84 за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2010 г. о выплате вознаграждения членам Совета директоров ООО "РЕСОТРАСТ", присутствующим на заседании 24 июня 2010 г.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что на заседании Совета директоров ООО "РЕСОТРАСТ" 24 июня 2010 г. в отсутствие истца были приняты неприемлемые для него решения, повлекшие причинение истцу ущерба на сумму ... руб., кроме того, им не представлено доказательств того, что присутствие его на заседании Совета директоров как-либо повлияло бы на принятые решения, и отказал в удовлетворении этих требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Однако суд без достаточных оснований отверг представленные истцом доказательства, в подтверждение того, что в связи с его отсутствием на указанном Совете директоров ООО "РЕСОТРАСТ", из-за пропуска рейса ВТ 424 по вине ответчика, ему не было выплачено вознаграждение в сумме ... руб.

В подтверждении этих доводов истцом по мимо оригиналов документов: приказа N 56 от 25 июня 2010 г. о выплате вознаграждения членам Совета директоров ООО "РЕСОТРАСТ" и журнал операций по счету 76-84 за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2010 г., было представлена надлежащим образом заверенная копия Положения о Совете директоров и о порядке выплаты вознаграждения членам Совета директоров ООО "РЕСОТРАСТ", в соответствии с п. 7.3.1, которого за участие в заседании Совета директоров в форме личного присутствия члену Совета директоров выплачивается вознаграждение в размере ... руб.

В. п. 7.4 также указано, что вознаграждение не выплачивается членам Совета директоров, не принимавшим участия в заседании Совета директоров.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными в материалах дела нет, не указаны они и в решении суда.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании ... руб., а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., суд сослался лишь на признание иска ответчиком на данную сумму, и не отразил в решении заслуживающие внимания обстоятельства, а также не учел принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и требования, изложенные в ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию до ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Бальмонта Б.А. к Представительству Авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейши" АС в Москве удовлетворить частично. Взыскать с Представительства Авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейши" АС в Москве в пользу Бальмонта Б.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи