Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9753 (ключевые темы: малоимущие - жилище - семья - место жительства - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Седуновой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Седуновой Е.В., Седунова Д.О. об оспаривании решения УДЖП и ЖФ в САО отказать. Установила:

Седунова Е.В., Щигарева О.В., Седунов Д.О. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать распоряжение УДЖП и ЖФ в САО N ... от 04 июля 2011 года необоснованным, указывая, что при вынесении распоряжения не было учтено, что семья была признана малоимущей, Щигарева О.В. родилась в Москве и прожила в городе более 80 лет, заявительница Седунова Е.В. родилась в Москве и после окончания ВУЗа была направлена на работу в Хабаровск. В 2000 году она с двумя несовершеннолетними детьми вернулась в Москву на прежнее место жительства по адресу: ... Однако зарегистрироваться в квартире не могла, поскольку не было получено согласие ее снохи - ... Семья Седуновых по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года приобрела комнату площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ... Значительную часть денег на покупку комнаты дала ... с условием, что Щигарева О.В. снимется с регистрационного учета по адресу: ...

В связи со смертью Щигаревой О.В. производство по делу в части ее требований было прекращено определением от 30 ноября 2011 года.

Определением от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Седунов О.В., Седунова Д.О., Седунов Д.О.

Заявитель Седунова Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Седунова Д.О., в судебное заседание явилась, заявление поддержала. Представитель заявителя по доверенности Зверева Н.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Заинтересованные лица Седунова Д.О., Седунов О.В., Седунов Д.О. представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Седунова Е.В., считая его незаконным.

Седунова Д.О., Седунов О.В., Седунов Д.О., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Седуновой Е.В., действующей также как представитель несовершеннолетнего Седунова Д.О., ее представителя - Зверевой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2010 года Седунова Е.В., Седунов О.В., Седунова Д.О. и Седунов Д.О. приобрели по договору купли-продажи комнату N ... площадью ... кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... 22 марта 2010 года за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по ... доле за каждым. В апреле 2010 года они, а также несовершеннолетний Седунов Д.О. были зарегистрированы по месту проживания по указанному адресу, ранее были зарегистрированы в г. Хабаровске. В мае 2010 года в комнате была зарегистрирована Щигарева О.В.

18 апреля 2011 года Седунова Е.В., Щигарева О.В., Седунова Д.О., Седунов Д.О., Седунов Д.О., Седунов О.В. решением УСЗН ... района города Москвы N ... были признаны малоимущими.

04 июля 2011 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ... им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку Седунов О.В. и Седунов Д.О. проживают в городе Москве менее десяти лет (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 49, 51, 54 ЖК РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" исходил из того, что обжалуемое распоряжении соответствует действующему законодательству, поскольку Седунов О.В. и Седунов Д.О. ранее проживали городе Хабаровске, в городе Москве на законных основаниях проживают менее десяти лет.

Суд также исследовал те обстоятельства, что Седунова Е.В. ранее проживала в Москве, решением Бутырского межмуниципального суда СВАО города Москвы от 10 октября 2010 года ей и Щигаревой О.В. было отказано в признании права на жилую площадь по адресу: ...

Суд принял во внимание, что заявители были признаны малоимущими, что Щигарева О.В. являлась коренной москвичкой, инвалидом второй группы, и указал, что данные обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемого распоряжения необоснованным, поскольку с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях обращалась вся семья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а довод о том, что ст. 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусматривает обязательного проживания в городе Москве на протяжении десяти лет всех членов семьи, основан на неверном толковании закона, поскольку исходя из содержания ст.ст. 8, 9, 11 указанного Закона учету в качестве нуждающихся в жилых помещениях подлежит именно семья, а не отдельные ее члены, кроме того, постоянным местом жительства Седуновой Е.В. и членов ее семьи являлся город Хабаровск, по возвращении из которого никто из них не имеет десятилетнего срока проживания в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи