Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9754 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - выдел доли - интересы детей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Ряховой В.Ю., Ряховой Т.И., Дроздковой Т.Ю. по доверенностям Васандани Т.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ряховой В.Ю., Ряховой Т.И., Дроздковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дроздкова Д.В., к Дроздкову В.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, - отказать. Установила:

Ряхова В.Ю., Ряхова Т.И., Дроздкова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дроздкова Д.В., обратились в суд с иском к ответчику Дроздкову В.И. о признании его доли в праве общей собственности на квартиру N ... незначительной; обязать выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в размере ... руб., согласно отчету экспертизы N ... от 20 июня 2011 года. В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по проведению оценки и оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Дроздков В.И. обратился в суд с иском к Дроздковой Т.Ю. и Ряховой В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой. Доли истцов в праве общей собственности на указанную квартиру составляет ..., доля ответчика составляет ... и незначительна по отношению к долям истцов. Спорная квартира является единственным местом жительства истцов, ответчик же в квартире с 2005 года не проживает, расходов не несет.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дроздков В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истцов, считая его незаконным.

Ряхова В.Ю., Ряхова Т.И., Дроздкова Т.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Васандани Т.И., ответчика Дроздкова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01 марта 1996 года Дроздкова Т.Ю., несовершеннолетний Дроздков Д.В., Ряхова Т.И., Ряхова В.Ю. и Дроздков В.И. приобрели каждый по ... доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Ряхова В.Ю., Ряхова Т.И., Дроздкова Т.Ю., Дроздков Д.В., а Дроздков В.И. - по адресу: ...

Согласно Отчета N ... от 20 июня 2011 года, составленного ООО "...", рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет ... руб., а ... доли - ... руб.

08 августа 2011 года истцами в адрес ответчика было направлено письмо с предложением продать им или одному из них принадлежащую Дроздкову В.И. ... долю в праве собственности на квартиру за ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незначительной доли ответчика не имеется, поскольку он проявляет существенный интерес к спорному жилому помещению, категорически возражает против продажи своей доли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут явиться основанием для отмены решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении две смежные комнаты и нет комнаты, которая соответствовала бы доле ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку требования об определении порядка пользования никем из сторон не заявлялись. Кроме того, доля ответчика не может быть признана незначительной ввиду того, что каждому из истцов также принадлежит по ... доле в праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи