Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9758/2012 (ключевые темы: кредитный договор - оплата госпошлины - договор поручительства - неустойка - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Пронина О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности ..., в счет процентов ..., в счет пени ..., а всего ... в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ласкова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Мельника В.Л. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Пронина О.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... Установила:

истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ласкову В.Н., Мельнику В.Л., Пронину О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом истец ссылалась на то, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пересвет-Регион-Кубань", а также между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Пересвет-Инвест" были заключены кредитные договора, ответчики Ласков В.Н., Мельник В.Л., Пронин О.В. выступали поручителями. Поскольку заемщики не исполнили обязательства по кредитным договорам, то у кредитора на основании договоров поручительства возникло право требования исполнения обязательств от поручителей - ответчиков Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. В связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Ласкова В.Н., Мельника В.Л., Пронина О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по состоянию на 25.07.2011 г. в сумме ... по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного постановления.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Захаров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пронина О.В., являющаяся также представителем 3-го лица ООО "Пересвет-Регион-Кубань", по доверенности Журавлева С.Ю. исковые требования признала в части суммы основного долга и процентам за пользование кредитными денежными средствами, в части взыскания неустойки иск не признала, полагала, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам ответчиков, и просила снизить его.

Ответчики Ласков В.Н., Мельник В.Л., представитель 3-его лица ЗАО "Пересвет-Инвест" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пронин О.В.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики Ласков В.Н., Мельник В.Л., представитель 3-его лица ЗАО "Пересвет-Инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пронина О.В., 3-го лица ООО "Пересвет-Регион-Кубань" - Журавлевой С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что были заключены кредитные договора между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пересвет-Регион-Кубань" ..., в соответствии с условиями которых, банк предоставлял заемщикам кредиты на определенные кредитными договорами срока, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредитов и уплатить банку установленные настоящими договорами проценты.

По условиям кредитных договоров (п. 2.6) заемщик за просрочку возврата кредита уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками Ласковым В.Н., Мельником В.Л., Прониным О.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 135-271 том 1), в соответствии с которыми ответчики приняли обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитным договорам, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиками Ласковым В.Н., Мельником В.Л., Прониным О.В. обязательств по договорам поручительства. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.07.2011 г. составляет в общей сумме ..., из них сумма задолженности по основному долгу ..., процентов - ..., пени - ...

Ответчиками представленный расчет не оспорен (л.д. 37-40 том 2). Судом данный расчет проверен и сочтен верным.

Таким образом, кредитор имеет право предъявить иск к поручителям, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредитным договорам ..., в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами ..., при этом обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки до ...

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правильно присудил ответчикам возместить истцу уплаченную им госпошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, и требованиях законодательства.

Довод кассационной жалобы Пронина О.В. о том, что взыскиваемая сумма пени завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в свою очередь не учел суд первой инстанции, не обоснован, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер пени.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи