Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9759/2012 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - несоблюдение требований - наследование имущества - истребование документов - возвращение искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Караваева Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Караваева Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, установила:

Караваев Н.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Караваева В.В., рождения ... года, умершего ... года, мотивируя свои требования тем, что он является единственным наследником, о смерти отца ему стало известно лишь 11 февраля 2011 года.

Данное заявление определением судьи от 19 августа 2011 года было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что восстановление срока принятия наследства связано с признанием права на наследственное имущество, в связи с чем Караваеву Н.В. было предложено подать исковое заявление с указанием: ответчиков по данному делу; уточнить исковые требования; указать цену иска, оплатить государственную пошлину (л.д. 10-11).

Во исполнение указанного определения 21 сентября 2011 года Караваев Н.В. подал уточненное исковое заявление (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Караваев Н.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Караваева Н.В. по доверенности Ермилова И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Караваеву Н.В., суд пришел к выводу о том, что истец не в полном объеме выполнил требования, изложенные в определении суда от 19 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд сослался на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с копиями этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку из заявления Караваева Н.В. от 05 августа 2011 года (л.д. 12-14), уточненного исковым заявлением, поступившим в суд 21 сентября 2011 года (л.д. 3-5), усматривается, что он, руководствуясь ст. 57 ГПК Российской Федерации, просил суд истребовать документы, подтверждающие право собственности наследодателя на квартиру и машину.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Караваеву Н.В., данные обстоятельства не учел.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

При таком положении определение суда от 26 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи