Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9772 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - денежное довольствие - сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

восстановить Аксютину О.П. в должности ... отдела ... СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району с 18 октября 2011 года.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Аксютиной О.П. компенсацию морального вреда ... руб. Установила:

истец проходила службу в органах внутренних дел с 2003 года, на основании приказа ГУВД по МО от 17 ноября 2009 года истец с 09 ноября 2009 года приступила к исполнению служебных обязанностей ... отдела ... СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району, досрочно выйдя из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста ... лет. Приказом от 18 октября 2011 года N 1198 л/с истец уволена в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, указывая на то, что при увольнении работодатель не учел, что она имеет ребенка в возрасте до ... лет, работодатель не вручил ей уведомление о предстоящем сокращении, не разъяснил ей порядок прохождения дальнейшей службы, не предоставил список вакантных должностей, аттестация проведена не объективно и не всесторонне. Также истец просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за сентябрь 2011 года в размере ... руб. и октябрь 2011 года в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании денежного довольствия за сентябрь, октябрь 2011 года выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец и ее представитель Божко Н.П. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Серокуров И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В., Аксютиной О.П., прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2011 года N 346 "Об организационно-штатных вопросах" проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность истца была упразднена. Личный состав СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району, в том числе истец, зачислены в распоряжение Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское" с 16 июня 2011 года.

18 июля 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом ГУ МВД РФ по МО от 18 октября 2011 года N 1198 л/с Аксютина О.П. была уволена.

Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что в связи с упразднением должности истца у ответчика имелось основание для ее увольнения по сокращению штата, однако работодателем не был соблюден порядок увольнения. Хотя истец своевременно была предупреждена о предстоящем увольнении, работодателем не представлено доказательств того, что истцу были предложены вакантные должности, кроме того, она имеет дочь ... года рождения, которой к моменту издания приказа об увольнении не исполнилось ... лет. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом было собственноручно написано заявление об увольнении по сокращению штата.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, а доводы кассационной жалобы отвергает.

Утверждения о том, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, являются голословными и не могут явиться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено. Из представленных листов беседы (л.д. 28, 30) не следует, что истцу были предложены какие-либо должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аксютина О.П. написала рапорт об увольнении по сокращению штатов, были исследованы судом первой инстанции и не имеют правового значения для данного сопора, поскольку увольнение в случае сокращения численности или штата работников относится к числу оснований для увольнения по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не работника (ст. 80 ТК РФ)

Ссылки на то обстоятельство, что согласно результатам аттестации Аксютина О.П. не рекомендована для прохождения службы в органах предварительного следствия, также не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "О полиции", ст.ст. 30 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по результатам аттестации сотруднику органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных должностях, работодатель не лишен возможности перевести истца на другую должность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи