Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9795 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - приватизация - бывший член семьи - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Губановой С.А. и Пржиялговской И.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Пржиялговской Ириной Станиславовной, ... года рождения право на бессрочное пользование жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ...

Обязать Соколову Татьяну Ивановну и Губанову Светлану Александровну не чинить препятствий в пользовании Пржиялговской Ирине Станиславовне жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ...

В иске Пржиялговской Ирины Станиславовны об определении порядка пользования и возмещении имущественного вреда - отказать. Установила:

Пржиялговская И.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.И. и Губановой С.А. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и возмещении имущественного вреда, и просила определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней право на пожизненное владение комнатой размером ... кв. м, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования и комнатой размером ... кв. м.

В обоснование исковых требований указала, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., состоящую из трех изолированных комнат площадью: ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, в которой зарегистрированы она и Соколова Т.И. Губанова С.А., являющаяся собственником жилого помещения в спорной квартире не зарегистрирована.

Соколова Т.И. приватизировала спорную квартиру без учета ее интересов, поскольку на момент приватизации квартиры она была зарегистрирована в квартире, но была несовершеннолетней.

После приватизации Соколова Т.И. подарила спорную квартиру Губановой С.А.

Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, с ноября 2007 г. ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, Соколова Т.И. несколько раз не открывала дверь, по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой она обращалась в милицию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Соколова Т.И. и представитель Губановой С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Пржиялговская И.С. подала кассационную жалобу и просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и возмещении имущественного вреда.

Губанова С.А. подала кассационную жалобу и просит отменить решение, ссылаясь на то, что право истца на проживание в спорной квартире никто не оспаривал и препятствий в пользовании квартирой никто не чинит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Сахарова Е.В., Губанову С.А. и представителя Соколовой Т.И. по доверенности Губанову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов усматривается, что квартира N 108, расположенная по адресу: г. Москва, ... была предоставлена Сущенко И.Ф. по ордеру N 002844 от 15.05.81 г. на семью из 5 человек: Сущенко И.Ф., его жены - Сущенко И.С., дочери - Соколовой Т.И., мужу дочери Пржиялговского С.М., внучки - Пржиялговской И.С.

Пржиялговская И.С. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, вместе с родителями по ордеру от 1981 г., вписана в карточку матери формы N 9, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Указанная квартира на основании договора от 09.03.1992 г. и выписки из протокола заседания комиссии по приватизации жилищного фонда от 25.02.1992 г. была передана в собственность Соколовой Т.И. в порядке приватизации.

27.11.2007 г. Соколова Т.И. подарила, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, Губановой С.А. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом того, что на момент приватизации Пржиялговская И.С. была зарегистрирована в спорной квартире, имела право на участие в приватизации, но являлась несовершеннолетней, и не была включена в число собственников квартиры при ее приватизации ее законным представителем, а в настоящее время не отказывается от права пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ней права на бессрочное пользование спорным жилым помещением и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Утверждение ответчиков о том, что они не оспаривают право истца на бессрочное пользование спорным жилым помещением не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, а в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Из исследованных судом материалов установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Губановой С.А., а истец Пржиялговская И.С. и Соколова Т.Н. в указанной квартире зарегистрированы.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что истец не является собственником спорного жилого помещения, и обладает лишь правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в силу ст. 247 ГК РФ только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, принимая во внимание, что согласие собственника на выделение истцу в пользование комнаты площадью ... кв. м не имеется, соглашение между истцом и собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования и закреплении за ней комнаты площадью ... кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделением истцу в пользование комнаты площадью ... кв. м. без согласия собственника, права собственника будут нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере ... руб. за демонтаж металлической двери, суд сослался на то, что Пржиялговская И.С. не достигла соглашения с собственником жилого помещения по вопросу пользования жилым помещением и установила металлическую дверь в комнате площадью ... кв. м без согласия собственника. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании демонтированная металлическая дверь, которая была установлена без ее согласия, находится в квартире и истец не лишен возможности ею распорядиться. Ссылка истца на то, что дверь была повреждена, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости двери, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие повреждение двери и заключение о ее стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пржиялговской И.С. и Губановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи