Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9796 (ключевые темы: возврат переплаты - управление федерального казначейства - права и свободы - предоставление сведений - копии документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Вороного В.В. и представителя УФК по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

заявление Вороного Вадима Валерьевича об оспаривании бездействий ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве - признать обоснованным.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москвы (ИФНС России N 5 по г. Москве) возвратить Вороному Вадиму Валерьевичу, излишне уплаченную им госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек), по квитанции СБ N 9038 от 11 сентября 2010 г., за счет средств бюджета.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москвы (ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве) возвратить Вороному Вадиму Валерьевичу, излишне уплаченную им госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек), по квитанции СБ N 9038 от 16 августа 2010 г., за счет средств бюджета.

Взыскать солидарно с ИПФС N 5 по г. Москве и ИФНС N 46 по г. Москве в пользу Вороного Вадима Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (... рублей). Установила:

Вороной В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к ИФНС N 5 по г. Москве и ИФНС N 46 по г. Москве об обжаловании бездействия государственных органов, выразившихся в непринятии решений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и, уточнив требования (л.д. 16), просил обязать ИФНС N 5 по г. Москве принять решение по заявлению от 06.10.2010 года N 02-12/30686 о возврате излишне уплаченной суммы в размере ... руб., обязать ИФНС N 5 по г. Москве и ИФНС N 46 по г. Москве принять решение по заявлению от 14.09.2010 года N 02-26/17474 о возврате уплаченной суммы полностью в размере ... руб., обязать ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве предоставить в УФК по г. Москве все необходимые документы для осуществления перечисления денег по указанным заявлениям, возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. за рассмотрение заявления в суде на ИФНС N 5 и ИФНС N 46 по г. Москве.

В обоснование своего заявления Вороной В.В. указал, что 16 августа и 14 сентября 2010 года он обращался в ИФНС N 5 по г. Москве с заявлениями о предоставлении копий документов из регистрационного дела юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, оплатив при этом соответствующие платежи и приложив квитанции.

По заявлению от 16.08.2010 N 02-26/15775 налоговый орган в предоставлении сведений отказал, сославшись на неправильность указания банковских реквизитов получателя платежа, поскольку в реквизитах получателя государственной пошлины должно было быть указано УФК г. Москвы для ИФНС РФ N 46 по г. Москве, а не для ИФНС РФ N 5 по г. Москве (по месту совершения юридически значимого действия). Однако, возврат платежа налоговый орган не произвел.

По заявлению от 14.09.2010 N 02-26/17473 ИФНС N 5 по г. Москве предоставил ему копию только одного документа вместо двух запрошенных, в связи с чем возникла переплата.

На основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ он подал в ИФНС N 5 по г. Москве заявление от 14.09.2010 г. N 02-26/17474 и от 06.10.2010 г. N 02-12/30686 на возврат излишне уплаченных платежей: ... руб. по квитанции СБ N 9038 от 16.08.2010 г. и ... руб. по квитанции СБ N 9038 от 11.09.2010 г. Однако, решение по данным заявлениям до даты обращения в суд принято не было.

Он также обращался в ИФНС N 46 по г. Москве с просьбой согласовать возврат излишне уплаченной суммы в размере ... руб., которая сообщила, что возврат платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.

В судебном заседании Вороной В.В. поддержал заявление в объеме уточненных требований, и уточнил свое заявление в части квалификации излишне уплаченных им платежей за предоставление информации из ЕГРЮЛ в виде копий документов из регистрационного дела юридического лица как обязательных платежей, не являющихся государственной пошлиной. В обоснование своего заявления ссылался п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 23 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений" (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438), п. 1, 6 ст. 1, п. 6 ст. 3, ст. 8, п. 1, 2, 6, 14 ст. 78 НК РФ.

Представители ИФНС N 5 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве и заинтересованного лица - УФК по г. Москве в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 246 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Вороной В.В. и представитель УФК по городу Москве по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя УФК по городу Москве по доверенности - Киямова А.О., представителя ИФНС N 5 по городу Москве по доверенности Николаеву М.С., представителя ИФНС N 46 по городу Москве по доверенности - Подгорного П.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд первой инстанции установил, что 16 августа и 14 сентября 2010 года Вороной В.В. обращался в ИФНС N 5 по г. Москве с заявлениями о предоставлении копий документов из регистрационного дела юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ. При подаче заявлений им были оплачены предусмотренные законом платежи и к заявлениям приложены квитанции.

По заявлению от 16.08.2010 г. N 02-26/15775 ИФНС N 5 по г. Москве письмом от 18.08.2010 N 06-13/056713 отказала в предоставлении сведений, указав на неправильное указание банковских реквизитов получателя платежа, поскольку в реквизитах получателя государственной пошлины должно было быть указано УФК г. Москвы для ИФНС РФ N 46 по г. Москве, а не для ИФНС РФ N 5 по г. Москве. Отказав в предоставлении сведений, налоговый орган возврат произведенного платежа не произвел, решение о возврате не принял.

По заявлению от 14.09.2010 г. N 02-26/17473 ИФНС N 5 по г. Москве предоставила заявителю копию только одного документа вместо двух запрошенных, в связи с чем возникла переплата. Однако, решение о возврате излишне уплаченных сумм налоговым органом не принято.

Вороной В.В. на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ подал в ИФНС N 5 по г. Москве заявление от 14.09.2010 N 02-26/17474 и от 06.10.2010 г. N 02-12/30686 на возврат излишне уплаченных платежей. Решение по заявлениям на дату вынесения решения суда принято не было.

Вороной В.В. обращался в ИФНС N 46 по г. Москве с просьбой согласовать возврат излишне уплаченной суммы в размере ... руб. ИФНС N 46 по г. Москве сообщила, что возврат платы за предоставление сведений в ЕГРЮЛ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что бездействие государственных органов привело к нарушению права заявителя на своевременный возврат излишне уплаченных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования Вороного В.В., признал заявление Вороного В.В. об оспаривании бездействий ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве обоснованным, и обязал УФК МФ РФ по г. Москвы (ИФНС России N 5 по г. Москве) возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме ... руб. за счет средств бюджета и возложил на УФК МФ РФ по г. Москвы (ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве) обязанность возвратить Вороному В.В., излишне уплаченную им госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек) за счет средств бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 28 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного часть 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Как усматривается из заявления об уточнении требований заявитель просил обязать ИФНС N 5 по г. Москве принять решение по заявлению от 06.10.2010 года N 02-12/30686 о возврате излишне уплаченной суммы в размере ... руб., обязать ИФНС N 5 по г. Москве и ИФНС N 46 по г. Москве принять решение по заявлению от 14.09.2010 года N 02-26/17474 о возврате уплаченной суммы полностью в размере ... руб., обязать ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве предоставить в УФК по г. Москве все необходимые документы для осуществления перечисления денег по указанным заявлениям.

Суд, признав заявление Вороного В.В. об оспаривании бездействия ИФНС N 5 по городу Москве и ИФНС N 46 по городу Москве, обязанности по возврату излишне уплаченной пошлины возложил на УФК по городу Москве.

Однако, заявитель не просил возлагать на УФК по г. Москве обязанность по возврату излишне уплаченной пошлины и не ссылался на нарушение УФК по г. Москве его прав и свобод.

В заявлении Вороной В.В. просил признать незаконными бездействия ИФНС N 5 по г. Москве и ИФНС N 46 по г. Москве и обязать их принять решение о возврате излишне уплаченных сумм и передать документы в УФК по г. Москве.

Таким образом, судом не были разрешены предъявленные заявителем требования об обязании ИФНС N 5 по г. Москве и ИФНС N 46 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм и передать документы в УФК по г. Москве.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы лиц, участвующих в деле и постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи