Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9797 (ключевые темы: судебная повестка - причины неявки - оставление заявления без рассмотрения - вторичный вызов - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Александровой Т.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Александровой Т.С. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения. Установила:

Александрова Т.С. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Ависсо" о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг по химической чистке, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года исковое заявление Александровой Т.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представителем истца было подано заявление об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что судебное извещение о слушании гражданского дела по заявленному ей иску на 04 февраля 2011 года она не получала, ее представитель Швец Ю.В. 04 марта 2011 года в судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку участвовал в рассмотрении гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москвы, куда был вызван судебной повесткой. Истец Александрова Т.С. в судебные заседания, назначенные на 09.12.2010, 22.12.2010, 04.02.2011 и 04.03.2011, явиться не могла, поскольку в связи с рождением 01 декабря 2010 года ребенка находилась в отпуске по уходу за ним.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Александрова Т.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ависсо" - по доверенности Корягина С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 04 марта 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, суд применил положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец Александрова Т.С. извещалась судом о месте и времени судебных заседаний, вместе с тем в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведений о том, что истец Александрова Т.С. была извещена о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 декабря 2010 года, 04 февраля 2011 года и 04 марта 2011 года, и о направлении в ее адрес судебных повесток на указанные даты, в материалах дела не имеется, что указывает на несоблюдение судом требований части 2 статьи 113, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, при подаче заявления об отмене определения суд от 04 марта 2011 года об оставления иска без рассмотрения представитель истца представил доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания как самого истца, так и его представителя.

Согласно абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 360, 373, 374 ГПК РФ, определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи