Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9798 (ключевые темы: пожар - размеры ущерба - причинение вреда - садовое некоммерческое товарищество - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием адвоката Костык Е.А.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Духовского В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Борисовой И.Н. к Духовскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Духовского В.Н. в пользу Борисовой И.Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате оценки в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Духовского В.Н. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, перечислив данную сумму в пользу РФЦСЭ при Минюсте России. Установила:

истец Борисова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Духовскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка N ..., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, СНТ "Березка-К", и дома, расположенного на данном участке. В результате воспламенения сгораемых конструкций бани на участке ответчика произошел пожар, который перекинулся на участок истца. Пожаром уничтожен дом истца и находящееся в нем имущество. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Борисовой И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что баня расположена в ином, чем указано в заключении эксперта, месте, а потому там не могло произойти возгорание. О причинах пожара сообщить затруднились. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Духовской В.Н., указывая на несогласие с причиной пожара, с размером ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по ордеру адвоката Костык Е.А. и по доверенности Борисову Т.Ю., ответчика Духовского В.Н. и его представителя по доверенности Конорева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 г. в 18 часов на территории СНТ "Березка-К", расположенного по адресу: ..., произошел пожар: возгорание пристройки с баней в северо-восточной части дома на участке N ..., принадлежащем Духовскому В.Н. Впоследствии огонь перекинулся на дом на участке истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2009 года, поскольку причину пожара установить не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы N ... от 28 февраля 2011 г. очаг пожара (место первоначального горения) в частных жилых домах по адресу: ..., СНТ "Березка-К", участки ..., находился в северо-восточной части дома на участке N ... (принадлежащего Духовскому В.Н.) в пристройке с баней.

Экспертом сделан вывод, что при сооружении печей на участке N ... ответчиком не были соблюдены условия пожарной безопасности. Все имеющиеся на участке ответчика печи, на момент пожара были сложены из материала с различными характеристиками теплового расширения с использованием цементного раствора вместо глиняно-песчаного. При кладке печей были использованы кроме полнотелого глиняного кирпича так же щелевой и силикатный кирпич, что недопустимо.

При осмотре экспертом печи, расположенной в центре пристройки с баней в северо-восточной части дома на участке N ..., обнаружено растрескивание кладки, выкрашивание цементного раствора из швов, окопчение кирпичей в местах выкрашивания раствора, что свидетельствует о выходе дыма и продуктов горения непосредственно в помещение пристройки.

Вышеуказанные факты являются следствием нарушения условий пожарной безопасности при сооружении печей (ППБ 01-03, СНиП 2.04.05-91, Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением), и свидетельствуют что как печь, расположенная в центре пристройки с баней в северо-восточной части дома на участке N ..., так и другое печное оборудование в этом доме при их использовании (топке) являлись источниками повышенной опасности.

Согласно отчету N ... от 20 мая 2009 г. об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ "Березка-К", уч. ..., по состоянию на 27 апреля 2009 г., размер причиненного ущерба (разница рыночных стоимостей объекта оценки до и после причинения ущерба) составляет ... рублей.

Истцу, в соответствии с условиями договора страхования ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку дом на земельном участке Борисовой И.Н. сгорел по вине ответчика Духовского В.Н., в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за сгоревший дом Борисовой И.Н. ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом от 20 мая 2009 г., составленным индивидуальным предпринимателем Тимаковым В.Л. (т. 1 л.д. 34-112), представленным стороной истца, согласно выводам которой, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома общей площадью ... кв. м (без земельного участка), расположенного по адресу: ..., СНТ "Березка-К", уч. ..., по состоянию на 27 апреля 2009 г., составляет ... рублей (разница рыночных стоимостей объекта оценки до и после причинения ущерба).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется сюрвейерский отчет, составленный ЗАО "Центр научно-технических исследований и экспертиз" (т. 1 л.д. 189-193), по заказу ООО "СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение за сгоревший дом истца, согласно выводов которого, размер ущерба от пожара и уничтожения дачного дома по адресу: ..., участок N ..., на дату страхового случая составляет ... рублей.

Данный отчет суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Таким образом, в материалах дела имеются два отчета об определении размера ущерба от пожара. Однако, в решении суд не привел доводы, по которым отвергает отчет ЗАО "Центр научно-технических исследований и экспертиз" и принимает за основу отчет истца, составленный индивидуальным предпринимателем Тимаковым В.Л., учитывая, что приведенные в отчетах размеры ущерба существенно отличаются друг от друга.

Из отчета индивидуального предпринимателя Тимакова В.Л. следует, что площадь жилого дома на земельном участке N ... (принадлежащего истцу) составляет ... кв. м, что учитывалось при определении стоимости ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо техническая либо разрешительная документация с указанием площади дома, индивидуально-определенных признаков дома.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и какой-либо оценки.

Также, при рассмотрении дела суд оставил без внимания страховой полис ООО "СК "Согласие" от 30 ноября 2008 года, согласно которому размер стоимости застрахованного объекта - деревянного домика на участке N ... определен в ... рублей (т. 1 л.д. 25).

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устранить имеющиеся в деле противоречия касающиеся размера ущерба, установить размер ущерба, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи