Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9811 (ключевые темы: причины неявки - лица, участвующие в деле - жилище - надлежащее извещение - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Чекалиной Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кочукова А.А. удовлетворить.

Признать за Кочуковым А.А. право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности Кочукова А.А. на квартиру ... общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установила:

истец Кочуков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Москве о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ... В обосновании требований указал, что его мать Лифанова С.Н. при жизни высказала желание о приватизации вышеуказанной квартиры, с этой целью выдала на имя истца Кочукова А.А. доверенность на предоставление ее, Лифановой С.Н., интересов в государственных органах. Договор передачи квартиры не был заключен в связи со смертью Лифановой С.Н., наступившей 13 мая 2011 года.

Истец Кочуков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку адвоката Чекалиной Т.В., представляющей его интересы, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Москве в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А., адвоката Чекалиной Т.В., представляющей интересы Кочукова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В доводах кассационной жалобы кассационной жалобе имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Как усматривается из материалов дела, данные о надлежащем извещении ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о судебном заседании 08 декабря 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи