Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9814 (ключевые темы: жилая площадь - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - аналогия закона - о судебном решении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Кухаренко С.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Желонкиной Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать Желонкину Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ...

Обязать УФМС г. Москвы снять Желонкину Е.Г. с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

истец Желонкин В.В. обратился в суд с иском к ответчице Желонкиной Е.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица, его бывшая жена, после расторжения брака с 2004 года в квартире не проживает, оставила площадь добровольно, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Желонкина Е.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на спорной жилой площади - в 2-х комнатной муниципальной квартире по адресу: ... зарегистрированы истец Желонкин В.В., ответчица Желонкина Е.Г., их дочь Румянцева А.В.

Брак между Желонкиным В.В. и Желонкиной Е.Г. был расторгнут в ... году.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчица с 2004 года не проживает на спорной жилой площади без уважительных на то причин, квартиру оставила добровольно, переехала на постоянное место жительства в Московскую область Нарофоминский район, совхоз Архангельский, где проживает в настоящее время.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Как видно из объяснений ответчицы, данных ею в судебном заседании, она вместе с гражданским мужем до 2005 года проживала на спорной площади. В 2005 году она была вынуждена оставить квартиру (л.д. 57).

Данные объяснения суд надлежащим образом не проверил, никакой оценки им не дал.

Из материалов дела также видно, что истец проживает на спорной площади вместе с новой женой. Между бывшими супругами Желонкиными В.В. и Е.Г., а также между новой супругой истца Тихоновой Т.Г. и ответчицей сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Из материалов дела видно, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года Желонкина Е.Г. осуждена по ст.ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Преступления Желонкиной Е.Г. совершены в отношении Желонкина В.В. и Тихоновой Т.Г. (л.д. 40-41).

На л.д. 45-46 имеется ответ начальника полиции ОМВД РФ по району Крылатское города Москвы, из которого видно, что 7 июля 2011 года ответчица обращалась в ОМВД с письменным заявлением о принятии мер к бывшему мужу и незнакомым ей гражданам, которые не впускают ее в квартиру, скандалят, угрожают, занимаются рукоприкладством. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 45-48).

Из материалов дела видно, что в 2009 году истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя включена также ответчица Желонкина Е.Г. (л.д. 8).

Указанным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, суд никакой оценки не дал.

Также суд не установил, кому принадлежит жилая площадь, где в настоящее время проживает ответчица, не установил статус данной площади.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи