Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9815 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - признание сделки недействительной - применение последствий недействительности - восстановление процессуальных сроков - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Санжаровской Е.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

Санжаровской Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г. по делу N 2-368/08 - отказать, установила:

Санжаровская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года по делу по искам Санжаровской Е.Н. к Санжаровскому А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по иску Санжаровской Я.А. к Санжаровскому А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку, с марта 2007 года по 30 апреля 2008 года она находилась под стражей по обвинению в совершении преступления, а с указанной даты по 30 апреля 2011 года находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Санжаровская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Санжаровская Я.А. - в судебное заседание не явилась.

Санжаровский А.А. - в судебное заседание не явился.

Представитель Мосрегистрации - в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Санжаровская Е.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Санжаровской Е.Н. по доверенности Водопьянову Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2008 года Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Санжаровской Е.Н., Санжаровской Я.А. к Санжаровскому А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2008 года вышеуказанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, при этом суд принял во внимание и учел, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовали представители Санжаровской Н.Е. - Водопьянова Н.А. и Попова Е.Н.

Из материалов дела также видно, что ранее Санжаровская Е.Н. и Санжаровский Н.А. обращались с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, в удовлетворении которого определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствии Санжаровской Е.Н., несмотря на то, что ею 14 ноября 2011 года в суд была отправлена телеграмма, в которой она сообщала о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, просила без ее участия дело не рассматривать, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ч. 2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела видно, что Санжаровская Е.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах с доводом частной жалобы о нарушении норм процессуального права согласиться нельзя. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Санжаровской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи