Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9840 (ключевые темы: заемщик - обслуживание счета - неустойка - перечисление денежных средств - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Артемьевой Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Селезневу А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" ... рубля ... копеек, установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Селезневу А.Ю. и просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании от 10.06.2010 г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты; ... руб. - начисленные неустойки; ... руб. - комиссия за обслуживание счета; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 10.06.2010 г. ОАО "Альфа-Банк" и Селезнев А.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме.

Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - ...% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 11-го числа каждого месяца в размере ... руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Селезнев А.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селезнев А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что сумма задолженности существенно завышена, кроме того, пояснил, что часть задолженности в размере ... руб. им оплачена 06.04.2011 года, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии, неустойки, штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Артемьева Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.06.2010 года Селезнев А.Ю. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" в размере ... руб., сроком на 18 месяцев, под ...% годовых. Согласно данному заявлению, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет ... руб.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Селезневу А.Ю. в размере ... руб. Одновременно с подписанием указанного соглашения, Селезнев А.Ю. был ознакомлен с Общими условиями представления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применительно к ст.ст. 180, 309, 310, 434, 438, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом, принятые обязательства по возврату денежных средств, не исполнялись.

Вместе с этим судом правильно указано, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате ведения ссудного счета, поскольку это является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, в связи с чем установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, соответственно условие о взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в кредитном договоре, является недействительным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссии за обслуживание счета не имеется и из суммы задолженности обоснованно исключил уплаченные ответчиком комиссию за обслуживание текущего счета и штраф на комиссию за обслуживание текущего счета.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в полном объеме были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи