Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9842 (ключевые темы: регистрационный учет - выселение - право пользования - члены семьи - место регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Мурадян В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Мурадян Н.П., Мурадян К.В. к Мурадян В.В. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить; прекратить право пользования Мурадян В.В. жилым помещением по адресу: ...; выселить Мурадян В.В. из квартиры, расположенной по адресу: ...; обязать ОУФМС района Бескудниково снять Мурадян Владимира Вардгесовича с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Мурадян Н.П., Мурадян К.В. обратились в суд с иском к Мурадян В.В. и просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., выселить его из квартиры N ..., расположенной по вышеназванному адресу, вселив его в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ему на праве личной собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили признать Мурадяна В.В. утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., выселить его из этой квартиры и снять с регистрационного учета.

При этом они ссылались на то, что Мурадян Н.П. и Мурадян В.В. ранее состояли в браке, Мурадян К.В. является совершеннолетней дочерью Мурадян Н.П. и Мурадян В.В. Семья фактически распалась в феврале 2009 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 10 ноября 2010 г. До прекращения семейных отношений семья занимала две квартиры, расположенные по адресу: ... квартиры ... и ..., которые были фактически объединены без каких-либо разрешений и согласований. Все члены семьи были зарегистрированы в квартире N ... и пользовались обеими площадями. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 09 марта 2010 г., недвижимое имущество супругов было разделено. Они (истцы) совместно владеют квартирой N ..., а ответчик владеет квартирой N ... Мурадян В.В. не освобождает квартиру N ..., не пускает в данную квартиру собственников Мурадян Н.П. и Мурадян К.В., не снимается с регистрационного учета. В настоящее время они (истцы) вынуждены проживать на съемном жилье, имея в собственности квартиру. Совершеннолетняя дочь Мурадян К.В. также прекратила семейные отношения с отцом, живет с матерью - Мурадян Н.П., с отцом у нее сложились конфликтные отношения - они фактически не общаются с 2007 года. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании квартирой N ..., более того, ответчик обеспечен жилым помещением, которое является его личной собственностью (квартира N ...).

Истцы Мурадян Н.П. и Мурадян К.В. в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Проценко Т.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мурадян В.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом по последнему известно суду адресу его места жительства, который является адресом места регистрации ответчика.

Представитель третьего лица ОУФМС района Бескудниково в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мурадян В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Мурадян В.В., представителя Мурадян Н.П. и Мурадян К.В. по доверенностям и ордеру адвоката Проценко Т.И., прокурора полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении иска Мурадян Н.П., Мурадян К.В. к Мурадян В.В. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., вступившем в законную силу от 09 марта 2010 г., между супругами Мурадян В.В. и Мурадян Н.П. было разделено недвижимое имущество, в результате раздела ответчику Мурадян В.В. была передана в личную собственность квартира по адресу: ..., а в личную собственность Мурадян Н.П. перешло ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... Мурадян К.В. владеет ... доли в праве собственности на квартиру ... по вышеуказанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 22 февраля 2006 г., зарегистрированного в ГУФРС по г. Москве 13 марта 2006 г., который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что истцы совместно владеют квартирой ... по вышеуказанному адресу, а ответчик - квартирой ... по данному адресу.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 10 ноября 2010 г. брак между Мурадян В.В. и Мурадян Н.П. прекращен.

В квартире N ..., расположенной по адресу ..., постоянно зарегистрированы: Мурадян В.В., Мурадян К.В., Мурадян Н.П., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы, являясь собственниками квартиры ..., вправе в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с Мурадян В.В. заявить требования о прекращении ответчиком права пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд обосновано учел и указал в решении, что Мурадян В.В. не является членом семьи собственников жилого помещения и регистрация ответчика ущемляет жилищные и имущественные права истцов, доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами по пользованию квартирой не представлено, в связи с чем, право пользования жилым помещением Мурадян В.В. подлежит прекращению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Принимая решение о выселении Мурадян В.В. из квартиры, в отношении которой заявлен спор, суд исходил из того, что в силу отсутствия алиментных обязательств между истцами и ответчиком, у истцов не возникает никаких обязательств по обеспечению ответчика другой площадью, а также и то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года о разделе имущества за ответчиком признано право собственности на квартиру по адресу: ..., что свидетельствует о наличии у Мурадян В.В. иного жилого помещения для проживания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, и что в настоящее время у ответчика отсутствует какое- либо жилое помещение в собственности, является необоснованной и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационной жалобе Мурадян В.В., о том, что решение подлежит отмене как незаконное, так как дело рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 25 ноября 2011 г., в связи с чем, нарушены его процессуальные права.

Рассматривая дело, суд обсудил причины неявки Мурадян В.В. в судебное заседания, и принимая во внимания то, что ответчик Мурадян В.В. неоднократно извещался судом по последнему известному суду адресу его места жительства, который является адресом места регистрации ответчика, о нахождении в производстве суда данного дела Мурадян В.В. было известно, пришел к обоснованному выводу о том, что Мурадян В.В. злоупотребляет предоставленными ему нормами ГПК РФ правами, избрал в качестве способа защиты неявку на рассмотрение дела, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи