Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9856 (ключевые темы: индексация - неопределенный срок - возмещение ущерба - санаторно-курортное лечение - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Тушкова Михаила Ивановича удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тушкова М.И. ежемесячно в качестве расходов на постоянный посторонний бытовой уход ..., начиная с 1 сентября 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тушкова М.И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.01.2010 года по 31.08.2011 года в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по ежемесячным платежам расходов на постоянный посторонний бытовой уход за период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей стоимость на будущее время для оплаты санаторно-курортного лечения 1 раз в 2011 году и 2 раза в 2012 году, ... рублей расходов на нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... Установила:

Тушков М.И. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 ноября 2004 года на 92 км. 7 пикет станции Кунавино он был травмирован электропоездом N ..., в результате чего ему была установлена II группа инвалидности. Кроме того, истец указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года с ОАО "РЖД" в его пользу были назначены к выплате ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб. ... коп. с 1 сентября 2009 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по указанным платежам, компенсация морального вреда и судебные расходы, однако ответчик в добровольном порядке ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, назначенные решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года не индексирует и их выплату не производит. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, последний, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ОАО "РЖД" возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб. ... коп., начиная с 1 сентября 2011 года, ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по указанным платежам, расходы на постоянный посторонний бытовой уход в размере ... руб. ... коп., ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по платежам на постоянный посторонний бытовой уход в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика стоимость будущей оплаты санаторно-курортного лечения один раз в 2011 году и два раза 2012 году в размере ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что 9 ноября 2004 года на 92 км. 7 пикет станции Кунавино Тушков М.И. был травмирован электропоездом N ..., в результате чего ему была установлена II группа инвалидности бессрочно.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года.

На основании указанного решения суда в пользу истца были назначены к выплате ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб. ... коп. с 1 сентября 2009 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по указанным платежам, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.0д. 7-11).

Согласно выводам экспертизы N ... от 20 августа 2009 года (л.д. 2-19), в связи с полученной истцом 9 ноября 2004 года железнодорожной травмой в период с 9 ноября 2004 года по 1 июля 2005 года утрата общей трудоспособности истца составляла 100%, а с 1 июля 2005 года бессрочно утрата общей трудоспособности истца будет составлять 40%; в связи с имеющимися последствиями травмы 9 ноября 2004 года Тушков М.И. нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения в санаториях для лечения заболеваний периферической нервной системы один раз в год двукратно, а также нуждается в частичном бытовом уходе.

Выводы данной экспертизы приведены и в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года (л.д. 8).

Из ответа ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" от 29 июня 2011 года N ... следует, что стоимость путевки продолжительностью 21 день с неврологическим профилем лечения с 1 июля 2011 года составляет ... руб., двукратная стоимость составит ... руб. (л.д. 0).

Также суд установил, что в период с 1 мая 2011 года по 31 августа 2011 года ответчиком в адрес истца были произведены выплаты на общую сумму ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно в качестве расходов на постоянный посторонний бытовой уход суммы в размере ... руб. ... коп., начиная с 1 сентября 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., задолженности по ежемесячным платежам в счет компенсации расходов на постоянный посторонний бытовой уход за период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп., стоимости будущей оплаты санаторно-курортного лечения 1 раз в 2011 году и 2 раза в 2012 году в размере ... рублей, расходов на нотариальные услуги в размере ... руб., поскольку счел требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, удовлетворяя в полном объеме требования Тушкова М.И. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на постоянный посторонний бытовой уход (ежемесячно суммы в размере ... руб. ... коп., а также задолженности по указанным платежам в размере ... руб. ... коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта нуждаемости истца в постоянном постороннем бытовом уходе, приведя в качестве обоснования своей позиции выводы экспертизы N ... от 20 августа 2009 года (л.д. 2-19).

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". О двух видах постороннего ухода указано в статье 8 названного Федерального закона.

Федеральным законом "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - ... рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - ... рублей в месяц.

Порядок возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286.

Названное Положение, действующее и в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" размер возмещения расходов на посторонний уход, соответственно ... рублей и ... рублей.

На основании Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ежемесячные компенсационные выплаты составляют ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на постоянный посторонний бытовой уход не могут быть разрешены лишь на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения (л.д. 2-19), и при их рассмотрении следует также руководствоваться и положениями приведенных выше норм закона, чего судом первой инстанции сделано не было.

Более того, согласно выводам экспертизы N ... от 20 августа 2009 года (л.д. 2-19), в связи с полученной истцом 9 ноября 2004 года железнодорожной травмой Тушков М.И. нуждается в частичном бытовом уходе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на постоянный посторонний бытовой уход был произведен истцом без учета выводов экспертизы N ... от 20 августа 2009 года о нуждаемости Тушкова М.И. в частичном бытовом уходе.

При этом, судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно того, что следует понимать под частичным бытовым уходом и в каких действиях он должен выражаться, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требований истца в данной части нельзя признать правомерными, поскольку денежные средства в счет компенсации расходов на постоянный посторонний бытовой уход были взысканы судом первой инстанции без учета частичного характера нуждаемости истца в таком уходе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости будущей оплаты санаторно-курортного лечения истца в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела ответа ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" от 29 июня 2011 года N ... о стоимости путевки продолжительностью 21 день с неврологическим профилем лечения, а также руководствовался выводами экспертизы N ... от 20 августа 2009 года (л.д. 2-19), согласно которым в связи с полученной истцом 9 ноября 2004 года железнодорожной травмой он нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения в санаториях для лечения заболеваний периферической нервной системы один раз в год двукратно.

Вместе с тем, при разрешении указанных требований суд первой инстанции не проверил наличие у истца, как инвалида II группы, права и возможности на получение указанного лечения на безвозмездной основе за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп. (л.д. 2), тогда как в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика суммы задолженности за период за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп., что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

Более того, произведенный судом расчет указанной задолженности оспаривается представителем ответчика в кассационной жалобе и подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов относительно требований истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб. ... коп., начиная с 1 сентября 2011 года, ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, тогда как из уточненного искового заявления Тушкова М.И. следует, что такие требования им были заявлены и подлежали рассмотрению в силу ч. 3 ст. 196 и 198 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 17 октября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи