Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9859 (ключевые темы: неосновательное обогащение - трудовые отношения - денежные средства - письменная форма - досудебный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Е.А. с Д.В. денежную сумму в размере ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей. Установила:

Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу по его требованию. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил взыскать денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. (л.д. 17)

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности А.В., ответчика Д.В. и его представителя по доверенности П.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 160, 309, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 18 июня 2009 года Д.В. была выдана расписка о получении им от Аристова Е.А. денежных средств в размере ... рублей (л.д. 15).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком указанные в расписке денежные средства были получены в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что указанная сумма ... рублей выдавалась истцом ответчику в счет заработной платы.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд достоверно установил отсутствие трудовых отношений между Е.А. и Д.В. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 ноября 2011 года следует, что суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, однако представитель ответчика при рассмотрении дела по существу 11.11.2011 года заявил об отсутствии доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между сторонами и задолженности по заработной плате перед ответчиком и просил суд закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 59).

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи