Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9861 (ключевые темы: залог - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - объекты недвижимости - договор цессии - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе С.В., А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований С.В., А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора займа с залогом, обязании зарегистрировать залог на нежилое помещение, признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав от 27 марта 2008 года, обязании зарегистрировать договор уступки прав и переход права на обременение в виде залога на нежилое помещение отказать, установила:

С.В., А.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 06.09.2010 года в государственной регистрации договора займа с залогом, заключенного 21.11.2005 года между С.В. и О.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы Стрюковой Л.Л., обязать Управление Росреестра по г. Москве на основании договора займа с залогом от 21.11.2005 г. зарегистрировать в ЕГРП обременение в виде залога на нежилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., номер помещения ..., площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 27.12.2010 г. в государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного 27.03.2008 года между С.В. и А.И., обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать в ЕГРП договор уступки права требования от 27.03.2008 г. и переход права на обременение в виде залога на нежилые помещения, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства отказал в производстве регистрационных действий.

Представитель заявителей по доверенности С.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят С.В. и А.И.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей по доверенности С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции установил, что 21 ноября 2005 года между С.В. и О.И. заключен договор займа с залогом комнат ..., ..., ..., ... площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...

27 марта 2008 года С.В. по договору цессии уступил свое право требования по договору займа с залогом от 21 ноября 2005 года А.И.

08 июля 2010 года С.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора залога.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган С.В. представил следующие документы: договор купли-продажи от 11.05.2000 года нежилых помещений площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и О.И.; свидетельство о собственности О.И.; договор залога от 21.11.2005 года, заключенный между О.И. и С.В.

02 августа 2010 года государственная регистрация договора займа с залогом была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"в связи с тем, что в ЕГРП право собственности О.И. на объект недвижимости зарегистрировано не было. Кроме того, на указанный объект недвижимости наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве Семешина С.С. от 17.01.2008 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве Шолпан М.А. от 23 января 2008 года наложен арест и запрет совершать какие-либо сделки по отчуждению, распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Управление Росреестра по г. Москве обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзаца 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

Согласно п.6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым условным номером данного объекта.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и другие названные нормой требования.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в ЕГРП нет информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости за О.И.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отказа в государственной регистрации договора займа с залогом нежилых помещений. При этом суд учел тот факт, что на указанный объект недвижимости наложены ограничительные меры.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются препятствием для государственной регистрации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приведена оценка всем собранным по делу доказательствам.

23 июля 2010 года А.И. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора уступки права требования от 27 марта 2008 года.

В качестве правоустанавливающих документов к регистрации были представлены: договор уступки права требования, акт приема-передачи документов.

02 августа 2010 года Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"в связи с тем, что в ЕГРП на указанный объект недвижимости наложен арест, а также в связи с отсутствием сведений в ЕГРП о праве залога С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что регистрирующий орган в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку заявитель не устранил причины, послужившие основанием для приостановления регистрации. Кроме того, право залога на объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах факт отсутствия правовых оснований для регистрации права залога на объект недвижимости достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд разрешил спор, не привлекая к участию в деле третьих О.И., Л.Е., АКБ "Международные финансовые технологии", нотариуса г. Москвы Стрюкова Л.Л., не влечет отмену решения суда, поскольку постановленное судом решение не нарушает прав иных лиц. Кроме того, требования рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ, возникшие правоотношения носят публичный характер, участие третьих лиц при рассмотрении указанных дел действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости за О.И., поскольку в материалах дела содержится выписка из ЕГРП от 17 ноября 2011 года о праве собственности О.И. на помещение размером ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...

Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Кроме того из дела видно, что на дату заключения договора, а также на момент подачи заявления о государственной регистрации договора займа с залогом право собственности О.И. на объект недвижимости площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., зарегистрировано не было. Согласно материалам дела по сведениям ЕГРП в 2007 году по указанному адресу было зарегистрировано право собственности О.И., но на объект общей площадью ... кв. м. При этом документом - основанием являлось решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2004 года. При таких обстоятельствах объект, являющийся предметом договора займа с залогом от 21 ноября 2005 года, и объект, право собственности на который было зарегистрировано за О.И., не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылка заявителей в жалобе на то обстоятельство, что резолютивная часть решения не содержит идентификационных признаков нежилого помещения, в том числе адрес объекта недвижимости, не является основанием для отмены решения суда, поскольку описательная и мотивировочная части решения содержат все идентификационные признаки нежилого помещения, а в удовлетворении требований заявителей было отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В., А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи