Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9863 (ключевые темы: медицинская деятельность - лицензирование отдельных видов деятельности - экономические споры - лицензия - интересы неопределенного круга лиц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. материал по представлению Одинцовского городского прокурора Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Одинцовскому городскому прокурору Московской области в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора ему следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы. Установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Почта России" об обязании получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что на территории Одинцовского района Московской области осуществляет деятельность по организации отдыха несовершеннолетних ФГУП "Почта России". Детский оздоровительный лагерь им. А. Гайдара расположен в д. Анашкино Одинцовского района Московской области. Медицинские услуги в детском оздоровительном лагере осуществляются в приемно-медицинском корпусе без оформления соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит Одинцовский городской прокурор Московской области, как незаконного.

Обсудив доводы представления прокурора, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ковтуненко М.И., судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления Одинцовского городского прокурора Московской области, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что исковое заявление Одинцовского городского прокурора Московской области к ФГУП "Почта России" об обязании получить лицензию на осуществление медицинской деятельности относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы, поскольку медицинская деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о возвращении искового заявления, поскольку разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из характера данного спора, настоящий иск подан прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В своем представлении Одинцовский городской прокурор Московской области указывает на то, что исковые требования не вытекают из экономических правоотношений, и спор не относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы, поскольку обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан (в основном - несовершеннолетних) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и направлен на соблюдение положений ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно п. 6 ст. 17 указанного Закона медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

В заседании судебной коллегии представитель истца также указал на то, что несмотря на осуществление деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, лицензия на открытие медицинского блока в помещении оздоровительного лагеря ответчиком не получена. Осуществление медицинской деятельности без специального разрешения может причинить вред здоровью граждан, их жизнедеятельности, поскольку отсутствует документ, подтверждающий соответствие осуществляемой деятельности лицензионным требованиям.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением, и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи