Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9865 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - наследование имущества - использование результатов интеллектуальной деятельности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. материал по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив ему право на обращение с данным заявлением к мировому судье (г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ...). Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что цена иска составляет менее ... руб., поэтому дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. (...+...+...+...+...).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку указанное дело подсудно районному суду.

Судебная коллегия находит, что определение постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а поэтому подлежит отмене, материал надлежит возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи