Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9866 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - стоимость заложенного имущества - закладная - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Авраменко С.П., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

1. Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности с Авраменко С.П. по Кредитному договору N ... от 17 мая 2007 года, определенной на 18 мая 2009 года - ... рублей РФ, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - ... рублей РФ,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - ... рублей РФ,

- суммы пени - ... рублей РФ;

- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 17 мая 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере ...% (... и ...) годовых за период с 19 мая 2009 и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., установив ее начальную продажную цену в размере ... (...) рублей.

2. Взыскать с Авраменко С.П. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг на оценке в размере ... рублей. Установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Авраменко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, мотивируя требования тем, что 17 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом ... и Авраменко С.П. был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей РФ на приобретение квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 мая 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу ОАО ..., в подтверждение чего ОАО ... была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере ... рублей РФ, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - ...% (... и ...) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Кредитору пени в размере ...% (... и ...) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Кредитор договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Кредитора в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (4.4.1 Кредитного договора).

17 декабря 2007 года между ОАО ... и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) был заключен Договор передачи прав по закладной N ..., в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по Кредитному договору, были переданы Банку.

Начиная с февраля 2009 года, Авраменко С.П. прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., установив ее начальную продажную цену, а также взыскать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., включающие сумму задолженности Авраменко С.П. по Кредитному договору N ... от 17 мая 2007 года, определенной на 18 мая 2009 года - ... рублей РФ, которая состоит из суммы невозвращенного кредита в размере ... рублей РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов - ... рублей РФ, суммы пени - ... рублей РФ; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 17 мая 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере ...% (... и ...) годовых за период с 19 мая 2009 г. и по день фактического возврата кредита.

Также истец просил взыскать с Авраменко С.П. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, в связи с чем суд с учетом мнения Истца счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Авраменко С.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Авраменко С.П. в заседание судебной коллегии не явилась.

Заседание судебной коллегии 04 апреля 2012 года было отложено ввиду неявки Авраменко С.П., которой повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Авраменко С.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" Казанкова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом ... и Авраменко С.П. был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей РФ на приобретение квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., состоящей из 2 жилых комнат, под ее залог. Указанный Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Судом также установлено, что ответчик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 мая 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Договор КП).

Исходя из материалов дела, одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу ОАО ..., в подтверждение чего ОАО ... была получена закладная.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере ... рублей РФ, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - ...% (... и ...) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Кредитору пени в размере ...% (... и ...) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Кредитор договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Кредитора в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (4.4.1 Кредитного договора).

Согласно материалов дела, 17 декабря 2007 года между ОАО ... и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор передачи прав по закладной N ..., согласно которого все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Ответчика по Кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Судом также установлено, что с февраля 2009 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности, в связи с чем со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, поскольку Авраменко С.П. свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование ими выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Авраменко С.П. не предприняла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда, исходившего из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, о том, что задолженность Аврамовой С.П. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2009 г. составляет ... рублей, в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ... рублей - сумма пени.

Также судом на основании условий договора и действующего законодательства сделан обоснованный вывод о том, что у истца возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Учитывая то обстоятельство, что залогом по указанному договору обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки не исполнила, судом сделан правильный вывод о возникновении права у истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры в ... руб., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суд правомерно исходил из отчета об оценке от 16 июля 2009 г. определенной оценщиком ООО "...".

Учитывая неисполнение ответчиком условий кредитного договора, судом сделан правомерный вывод об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежащую на праве собственности Авраменко С.П., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб., с целью уплаты ЗАО "КБ ДельтаКредит" суммы невозвращенного кредита - ... рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - ... рублей, суммы пени - ... рублей; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 17 мая 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере ...% (... и ...) годовых за период с 19 мая 2009 г. и по день фактического возврата кредита.

Судом на основании представленных платежных документов также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также сумма в размере ... руб., уплаченная истцом за составление Отчета об оценке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

О дате, времени и месте судебного заседания 27 мая 2010 года, на котором было постановлено оспариваемое Авраменко С.П. заочное решение, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 232, 233).

Вынесение судом повторно заочного решения не привело к неправильному разрешения спора, поэтому данное нарушение норм процессуального права не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, право собственности на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., 28 ноября 2011 года зарегистрировано за ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N ... от 26 августа 2011 года.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САПО г. ... УФССП России по Омской области Зухба И.С. от 09 апреля 2012 года исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения.

Ссылка в жалобе на то, что размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составила ... рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества - ... руб., обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчик прекратил выполнять с февраля 2009 года.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора, заключенного между ... и ответчиком, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Пунктом 6.10 данного договора предусмотрено. что в случае передачи кредитором прав по Закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшем передачи указанными лицами прав по Закладной, любой новый законный владелец закладной является кредитором в понимании настоящего договора. В этой связи любые условия настоящего договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, предусмотренные п. 6.5 настоящего договора относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной.

Положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению, так как ЗАО "КБ "ДельтаКредит" иск заявлен не о праве на нежилое помещение, а об обращении взыскания на заложенное имущество целью которого является получение удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества.

Поэтому при разрешении спора правила о подсудности нарушены судом не были.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленному истцом заключению ООО "..." от 16 июля 2009 года, положив его в основу постановленного решения.

Представленный Авраменко С.П. отчет о рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества выполнен по состоянию на 15 мая 2007 года, на момент заключения кредитного договора и не отражает реальную стоимость заложенной квартиры.

Дело находилось в производстве суда с 08 июня 2009 года.

02 апреля 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы по заявлению было отменено заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года.

Таким образом, дело находилось в производстве суда длительное время, ответчик знал о рассмотрении спора судом первой инстанции, надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний. и добросовестно пользуясь своими правами имела возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами представителя, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако, добровольно своими правами не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость квартиры составляет ... руб., доказательствами не подтверждена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи