Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9876 (ключевые темы: место рассмотрения дела - демонтаж - гаражи - замена ответчика - о судебном решении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Червякова Александра Алексеевича на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Червякова А.А. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Червяковым А.А. расходов по демонтажу.

Взыскать с Червякова А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Установила:

префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к Червякову Александру Алексеевичу о демонтаже металлического тента, установленного ответчиком по адресу: освобождении данного земельного участка от демонтированного объекта, указав, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца префектуры САО г. Москвы и управы района Савеловский, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям Барсукова О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Червякова А.А. по доверенности Алиферова Г.С. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Червяков Александр Алексеевич.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернякова А.А., Чернякова А.А., представителя префектуры САО, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать п. 2 и 3 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке установлен металлический тент (гараж) для хранения автомобиля.

Префектурой САО предъявлен иск к Червякову А.А. об освобождении земельного участка.

В материалах дела имеются повестки, адресованные Червякову А.А. о вызове в судебное заседание. Однако повестки в нарушении требований ст. 114 ГПК РФ не содержат сведений о том, что они направлялись ответчику по делу Червякову Александру Алексеевичу. Из карточки учета (л.д. 11) следует, что по адресу: зарегистрированы и проживают Червяков А.А. согласно исковому заявлению являющемуся ответчиком по делу и Червяков А.А.

Сведений о том, что о времени и месте рассмотрения дела извещался Червяков Александр Алексеевич, в материалах дела отсутствуют.

В материалов дела следует, что согласно выданной Червяковым А.А. доверенности в судебном заседании принимала участие Алиферова Г.С.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, не известив надлежащим образом ответчика Червякова Александра Алексеевича о времени и месте рассмотрения дела, при участии лица не уполномоченного им представлять его интересы, чем лишил его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а также своим правом вести дело через представителя.

В судебном заседании вопрос о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не обсуждался.

Поскольку решение вынесено в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда в соответствии с требованием ст. 364 ГПК РФ подлежит безусловной отмене и дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении надлежащего ответчике к участию в деле, выяснить принадлежность металлического тента, обсудить доводы кассационной жалобы и после этого, руководствуясь требованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 11 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи