Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9885 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - увольнение - рабочее место - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "Доктор Веб" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Ломонова А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 6-Д от 11 мая 2011 года о наложении на Ломонова А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N 7-Д от 17 мая 2011 года о наложении на Ломонова А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N 8-Д от 17 мая 2011 года о наложении на Ломонова А.Л., дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N 9-Д от 17 мая 2011 года о наложении на Ломонова А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Увольнение Ломонова А.Л. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 10-д и приказом N 80к от 20 мая 2011 года признать незаконным.

Ломонова А.Л. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" в отдел по работе с ключевыми клиентами в должности ведущего менеджера с 20 мая 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" в пользу Ломонова А.Л. заработную плату в сумме ... рубль ... копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, убытки связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме ... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований Ломонову А.Л. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Ломонов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о признании незаконными и отмене приказов N 6-Д, от 11.05.2011 г., N 7-Д от 17.05.2011 г., N 8-Д от 17 мая 2011 г., N 9-Д от 17 мая 2011 г. о наложений на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработную плату в сумме ... руб. ... коп., убытки связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме ... руб. ... коп. компенсацию морального вреда, указав, что дисциплинарные взыскания были на него наложены незаконно с нарушением требований трудового законодательства, а поэтому и увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на законность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца с работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Доктор Веб".

Проверив материалы дела, выслушав стороны заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания штрафных процентов за погашение кредита отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафных процентов за погашение кредита отменить, вынести новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Доктор Веб" - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Ломонов А.Л. с 15 февраля 2011 года работал в ООО "Доктор Веб" в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, о чем с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и издан приказ о принятии на работу. В период работы на истца были наложены дисциплинарные взыскания: приказом N 6-Д от 11.05.2011 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на своем рабочем месте 04.05.2011 г. с 14.14 до 18.00 без уважительных причин; приказом N 7-Д от 17.05.2011 г. ему был объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте 11.05.2011 г. с 10.40 до 13.14 без уважительных причин; приказом N 8-Д от 17.05.2011 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 11.05.2011 г. с 15.50 до 18.00 без уважительных причин; приказом N 9-Д от 17.05.2011 г. ему вновь был объявлен выговора, в связи с отсутствием на своем рабочем месте 12.05.2011 г. с 10.50 до 13.50 без уважительных причин.

Приказом N 10-Д от 20.05.2011 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров в отношении лиц, уволенных п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти требованиям ст. 193 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил обстоятельства наложения на истца дисциплинарных взысканий и соблюдения при этом работодателем трудового законодательства.

Судом установлено, что из условий трудового договора следует, что должностные обязанности сотрудника перечислены в должностной инструкции. Однако с должностной инструкцией Ломонов А.Л. ознакомлен не был и как не отрицал представитель ответчика, должностная инструкция Ломонова А.Л. в организации отсутствует.

Приказом N 6-Д от 11.05.2011 г. Ломонов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на своем рабочем месте 04.05.2011 с 14.14 до 18.00 без уважительных причин.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно, факт проведения представителями "Доктор Веб", в том числе и истцом, и компанией "ТНК-ВР" встречи 04.05.2011 г. с 15.00 по 18.00 подтверждается письменными доказательствами. Приказами N 7-Д, 8-Д от 17.05.2011 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговором с указанием на отсутствие Ломонова А.Л. на рабочем месте без уважительных причин. 11.05.2011 г. Вместе с тем данные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно: ответом руководителя УФАС по Москве о том, что Ломонов А.Л. действительно 11.05.2011 г. находился в ФАС и получал копию решения, актом проверки Гострудинспекцией из которого следует, что факт проведения встречи 11.05.2011 г. между представителями компаний с участием истца подтвержден представителем ОАО "РЖД", а также письмом директора Филиала ОАО "РЖД" Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказами N 7-Д и N 8-Д от 17.05.2011 г. наложено на истца незаконно.

Приказом N 9-Д от 17.05.2011 Ломонов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на своем рабочем месте 12.05.2011 г. с 10.50 до 13.50 без уважительных причин.

При этом в данном приказе не указано, какой локальный нормативный акт Ломонов А.Л. нарушил, не указано, каким локальным актом предусмотрен порядок получения служебных заданий, и что конкретно из должностных обязанностей нарушил или не исполнил истец. Вместе с тем, из акта проверки Гострудинспекцией следует, что факт проведения встречи 12.05.2011 г. с 11.30 до 13.00 между представителем Департамента информационных технологий г. Москвы с участием истца подтвержден ответом из Департамента.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей 04.05.2011, 12.05.2011 г. носило уважительный характер, а следовательно приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем в нарушении требований трудового законодательства работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проступки, за которые он уже привлекался в дисциплинарной ответственности и ему были объявлены выговора.

Суд правильно сослался на п. 33, 34 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и указал, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку работодателем при наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговором и увольнения допущены нарушения трудового законодательства, суд обоснованно признал приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и удовлетворил требования Ломонова А.Л. о восстановлении на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также на заработную плату невыплаченную в связи с отсутствием на работе и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться расчетами суда первой инстанции среднего заработка, а также с размером компенсации морального вреда, определенных судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском Ломонов А.Л. указал, что в 2007 г. заключил договор займа с Банком ВТБ 24, но в связи с незаконным увольнением у него образовалась задолженность перед Банком в виде уплаты штрафных процентов за погашение кредита в размере ... руб. ... коп., которые он просит взыскать с ответчика. Данные требования истца судом удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в размере ... руб. ... коп. не основаны на законе и необоснованно удовлетворены судом, так как данные требования не подлежат разрешению в соответствии трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора.

Решение суда в этой части подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и в деле доказательств, судебная коллегия не направляя дело в этой части на новое рассмотрение, полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Доктор Веб" о правомерности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения Ломонова А.Л. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 7 ноября 2011 г. в части взыскания в пользу Ломонова А.Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в размере ... руб. ... коп. отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Взыскать в пользу Ломова Александра Леонидовича с ООО "Доктор Веб" всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доктор Веб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи