Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9887 (ключевые темы: нотариус - участники долевой собственности - договор дарения - право собственности - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

с участием адвоката Игишевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Панкратовой А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

Панкратовой Антонине Егоровне в иске к Гавурской Валентине Ивановне, Назарьеву Алексею Михайловичу, Назарьевой Татьяне Анатольевне, Назарьевой Натальи Алексеевны, Холодной Елене Геннадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора дарения недействительным, выселении отказать, установила:

Панкратова А.Е. обратилась в суд с иском к Гавурской В.И., Назарьеву А.М., Назарьевой Т.А., Назарьевой Н.А., Холодной Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ...; Панкратову А.И. принадлежала на праве собственности ... доля в вышеуказанной квартире. 13 января 2011 года ей стало известно, что собственниками квартиры в ... доли каждый являются Назарьев А.М., Назарьева Т.А. и Назарьева Н.А. Из полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что 10.11.2010 г. Панкратов А.И. заключил договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру с ответчиками Назарьевым А.М., Назарьевой Т.А. и Назарьевой Н.А., не поставив ее в известность о намерении продать свою долю, чем нарушил ее право преимущественной покупки доли. Она всегда имела намерения приобрести продаваемую долю, и готова ее купить сейчас, у нее имеются денежные средства. В связи с этим истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между Панкратовым А.И. с одной стороны и Назарьевым А.М., Назарьевой Т.А. и Назарьевой Н.А., с другой стороны; признать недействительным договор дарения ... доли квартиры от 04.03.2011 года заключенный между Назарьевым А.М., Назарьевой Т.А. и Назарьевой Н.А. (дарители) и Холодной Е.Г. (одаряемой), выселить Холодную Е.Г. из вышеуказанной квартиры. Истица также указала, что Холодная Е.Г. вселилась в квартиру в ее отсутствие, полагает, что вправе требовать ее выселения, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи должны быть переведены на нее, а договор дарения как несоответствующий требованиям закона должен быть признан недействительным.

Ответчики Назарьев А.М., Назарьева Т.А. и Назарьева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчица иск не признала.

Ответчица Гавурская В.И. в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала, указала, что уведомлена, что Панкратовым А.И. соблюдалась обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Третьи лица УФМС России по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Панкратову А.Е., ее представителя адвоката Игишеву И.В., представителя ответчика Холодной Е.Г. - Головейко И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По делу установлено, что на основании решения Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 22.08.2001 г. Панкратова А.Е. являлась собственником ... доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., Панкратову А.И. принадлежала на праве собственности ... доля в вышеуказанной квартире. В спорной квартире проживает истец и их с Панкратовым А.И. дочери Панкратова Е.А. и Панкратова О.А.

10.11.2010 г. Панкратов А.И. заключил договор купли-продажи своей доли в праве собственности на квартиру с ответчиками Назарьевым А.М., Назарьевой Т.А. и Назарьевой Н.А.

13.02.2011 г. Панкратов А.И. скончался, наследником к его имуществу согласно завещанию является Гавурская В.И.

04.03.2011 года между Назарьевым А.М., Назарьевой Т.А. и Назарьевой Н.А. (дарители) и Холодной Е.Г. (одаряемой) заключен договор дарения одной третьей доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Панкратовым А.И. требования ст. 250 ГК РФ были полностью исполнены.

Суд правильно указал в решении, что статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данная обязанность Панкратовым А.И. была исполнена, так как перед продажей Панкратов А.И. обращался с заявлением к нотариусу, которым 09.11.2010 года истице было направлено уведомление и заявление Панкратова А.И. о том, что последний предлагает истице купить его долю, и что она предупреждается о том, что она имеет право преимущественной покупки доли, что ей необходимо известить нотариуса о своем намерении купить или отказаться от права преимущественной покупки. Также истице было сообщено, что она должна явиться в нотариальную контору в течение месяца с момента получения извещения для согласования вопроса по приобретению в собственность указанного имущества, что ее отказ явиться к нотариусу будет считаться отказом от права преимущественной покупки. В подтверждение данных обстоятельств Панкратову А.И. нотариусом было выдано свидетельство, однако ответа на заявление Панкратова А.И. о реализации принадлежащей ему доли от Панкратовой А.Е. не поступило.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы о том, что уведомление о продаже Панкратовым А.И. своей доли ею получено не было, поскольку судом был установлен факт направления данного уведомления и возвращения его нотариусу за истечением срока хранения. Однако, данное обстоятельство не может являться основаниям для перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку Панкратов А.И. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку. То обстоятельство, что истица его не получила, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи