Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9893 (ключевые темы: должности - сокращение штата - специальные звания - увольнение - акты, содержащие нормы трудового права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Одина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Одина Александра Вячеславовича к Московскому Управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании присвоить очередное специальное звание. Установила:

Один А.В. обратился в суд к Московскому Управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании присвоить очередное специальное звание, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для его увольнения по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов, поскольку при увольнении ему не были предложены все имевшиеся у ответчика на тот момент вакантные должности. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., а также задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Кондратьева А.В., представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО (замена ответчика - Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте на Управление на транспорте МВД России по ЦФО была произведена определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года) по доверенности Павлову С.А., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В силу части 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" части 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Судом установлено, что истец с 1994 года работал в Московском УВД на железнодорожном транспорте на различных должностях.

С 20 марта 2007 года истец состоял в должности начальника линейного отдела внутренних дел на станции Ржев Московского УВДТ на железнодорожном транспорте.

Приказом от 12 декабря 2008 года N 146, изданным во исполнение приказов МВД России, было постановлено реорганизовать с 1 марта 2009 года линейный отдел внутренних дел на ст. Ржев в линейное отделение внутренних дел на ст. Ржев с подчинением ЛОВД на ст. Тверь, утвердить и ввести в действие с 1 марта 2009 года перечень изменений в штатных расписаниях Московского УВД на ЖТ МВД России.

Приказом от 8 мая 2009 года N 432 л/с истец был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года Один А.В. был восстановлен на работе в должности начальника линейного отдела ст. Ржев с 9 мая 2009 года.

Приказом Московского УВД на ЖТ от 2 ноября 2009 года N 1011 л/с Один А.В. был восстановлен в должности начальника линейного отдела на ст. Ржев с 9 мая 2009 года на основании решения суда.

Данным приказом, в связи с сокращением должности, ранее занимаемой истцом, Один А.В. был зачислен в распоряжение Московского УВД на ЖТ со 2 ноября 2009 года сроком на 2 месяца.

Этим же приказом было определено его подчинение заместителю начальника Московского УВД на ЖТ - начальнику СУ Лебедеву М.Ю., рабочее место Одину А.В. было определено в каб. 330 в здании аппарата Управления по адресу: г. ..., ...

Распоряжением начальника СУ Лебедева М.Ю. N 53/с от 2 ноября 2009 год Один А.В. был откомандирован в распоряжение СО при ЛОВД на ст. Тверь (группа по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОВД на ст. Ржев).

2 ноября 2009 года Один А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и ему было вручено направление для прохождения ВВК.

Приказом N 237 л/с от 1 апреля 2010 года Один А.В. был уволен на основании п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов.

Довод истца о том, что при увольнении ему не были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, в том числе должность начальника ЛОВД на ст. Тверь, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Приказом Московского УВД на ЖТ от 30 октября 2009 года N 1005 л/с начальник ЛОВД на ст. Тверь Клейдман М.С. уволен по п. "в" ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) Закона РФ "О милиции".

16 октября 2009 года (исх. N 1/9507) руководством Московского УВД на ЖТ на указанную должность был приглашен майор милиции Сенченок С.Ю., который приказом Департамента обеспечения правопорядка на транспорте от 19 октября 2010 года N 295 л/с был откомандирован в распоряжение Московского УВД на ЖТ.

В соответствии со ст. 16 положения о службе в органах внутренних дел Сенченок С.Ю. исполнял обязанности по должности начальника ЛОВД на ст. Тверь (приказы Московского УВД на ЖТ N 1031 л/с и N 1188 л/с).

Приказом Московского УВД на ЖТ от 13 января 2010 года N 19 л/с Сенченок С.Ю. был назначен на должность начальника ЛОВД на ст. Тверь.

Таким образом, указанная должность не могла быть предложена истцу, так как 19 октября 2009 года (т.е. до восстановления Одина А.С. на службе) на нее в письменной форме был приглашен Сенченок С.Ю.

Судом также установлено, что в период с ноября 2009 года по март 2010 года истцу неоднократно предлагалась вакантные должности (л.д. 60-155) от которых он отказался, о чем имеется его подпись в списках вакансий.

Из актов от 1 апреля 2010 года усматривается, что истец отказался от предложенных должностей, от ознакомления с должностными инструкциями по данным должностям, при этом истцу было разъяснено, что при отказе от дальнейшего трудоустройства он будет уволен из органов внутренних дел.

Факт разъяснения истцу его прав, предложения вакансий подтвержден и листом беседы проведенной с истцом 1 апреля 2010 года.

Требований истца об обязании ответчика присвоить ему очередное специальное звание обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов дела, приказом Московского УВДТ от 26 апреля 2005 года N 136 л/с с 30 апреля 2005 г. Одину А.В. было присвоено специальное звание - майор юстиции, а приказом МУВДТ N 184 л/с от 20 марта 2007 года - майор милиции.

В соответствии со ст. 32 Положения о службе в органах внутренних дел, представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

Срок выслуги в специальном звании майора милиции истекал 30 апреля 2009 года.

Между тем, с 1 марта 2009 года Один А.В. был выведен за штат с зачислением в распоряжение Московского УВД на ЖТ и уволен из органов внутренних дел 8 мая 2009 года.

Приказом Московского УВД на ЖТ от 2 ноября 2009 года N 1011 л/с Один А.В. был восстановлен в должности начальника ЛОВД на ст. Ржев и со 2 ноября 2009 года выведен в распоряжение Управления, а 1 апреля 2010 года уволен из органов внутренних дел.

Таким образом, очередное специальное звание подполковник милиции не могло быть присвоено истцу до момента назначения его на должность, дающую ему право присвоения соответствующего специального звания.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции установлено, что денежное довольствие в размере ... руб. ... коп. за период с 23 октября 2009 года по 1 ноября 2009 года депонирована и может быть получена истцом, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении его прав со стороны ответчика.

Кроме того, со 2 ноября 2009 года по 2 января 2010 года Один А.В. находился в распоряжении Московского УВД на ЖТ, за указанный период начисленные денежные средства в сумме ... руб. ... коп. были получены истцом, что им не оспаривалось.

С 3 января 2010 года до 11 февраля 2010 года Один А.В. находился в основном отпуске за 2009 год. При этом, при увольнении истца в мае 2009 г. ему была выплачена компенсация за данный отпуск, тогда как законодательством повторная оплата отпусков не предусмотрена.

С 12 февраля 2010 года по 21 февраля 2010 года истец находился в дополнительном отпуске за 2010 год, с 22 февраля 2010 года до 30 марта 2010 года истец находился в очередном отпуске за 2010 год.

За указанный период истцу произведено начисление денежного довольствия в размере ... руб. ... коп. и единовременного пособия при увольнении со службы в размере ... руб. ... коп.

После удержания НДФЛ, а также вычетов по исполнительным листам (алименты, выплачиваемые истцом), 1 апреля 2010 года истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако от предложенных должностей истец отказался, все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Одиным А.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Одина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи