Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9901 (ключевые темы: кредитный договор - досрочный возврат кредита - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - доходы бюджета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Саркисяном Х.С. и ЗАО "Райффайзенбанк", 18 июня 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2011 года в части оплаты комиссии за досрочное исполнение обязательств,

взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Саркисяна Х.С. сумму выплаченной комиссии в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб., в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.,

взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. ... коп.,

взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ... руб. ... коп., установила:

20.09.2011 Саркисян Х.С. направил в суд иск к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просил о признании недействительным условия дополнительного соглашения к кредитному договору о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченной комиссии в сумме ... руб., неустойки п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что взимание с него комиссии за досрочное погашение кредита является незаконным и нарушающим его права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Х.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования не признал.

23.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лебедевым В.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.12.2011.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. доводы жалобы поддержал; истец Саркисян Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил письменный отзыв на жалобу, подписанный и поданный в суд его представителем по доверенности Карповым Р.Д.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета города Москвы, и изменению - в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2007 между Саркисяном Х.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" (до реорганизации ОАО ИМПЭКСБАНК) заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил истцу кредит в размере ... долларов США, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 18.06.2027 и уплатить проценты по кредиту в размере 10% годовых, а также иные платежи, предусмотренные договором; кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., путем перечисления денежных средств на счет истца.

В соответствии с п. 4.4. договора заемщик вправе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и другие платежи кредитору по договору досрочно полностью или частично в порядке, установленном п. 6.5. договора.

Согласно п. 6.5 кредитного договора от 18.06.2007 заемщик имеет право досрочного полного или частичного возврата кредита; размер досрочно возвращаемой части кредита не может быть менее ... долларов СЩА (или его рублевого эквивалента). В случае досрочного возврата суммы кредита проценты и комиссия за ведение ссудного счета начисляются исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Заемщик обязан направить кредитору письменное уведомление о досрочном полном или частичном возврате кредита с указанием суммы и даты досрочного возврата. Полный досрочный возврат может быть осуществлен не ранее, чем на следующий рабочий день после дня получения кредитором соответствующего уведомления. Днем получения уведомления считается день его регистрации в журнале регистрации входящей почты кредитора.

01.04.2011 Саркисян Х.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном погашении кредита в сумме ... долларов США; в графе, заполняемой сотрудником банка, указано о комиссии за досрочное погашение кредита в размере 0,5% в сумме ... доллара США.

Также 01.04.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому п. 6.5. кредитного договора от 18.06.2007 дополнен условием, что за осуществление досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы досрочного платежа.

01.04.2011 Саркисян Х.С. произвел досрочное погашение кредита в сумме ... долларов США, из которых ... доллара США - комиссия за досрочное погашение (... х 0,5%), что по курсу ЦБ РФ составляет ... руб.

23.06.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возврате внесенной им по дополнительному соглашению от 01.04.2011 комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на нарушение прав потребителя.

22.08.2011 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указав на отсутствие оснований для отмены комиссии, поскольку указанное условие договора согласовано сторонами, дополнительное соглашение подписано заемщиком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае внесение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссии за досрочное исполнение договора, не является самостоятельной банковской услугой истцу, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, условия заключенного между сторонами кредитного договора от 18.06.2007, не предусматривали выплату кредитору комиссии за досрочное погашение кредита; его условия устанавливали проценты за пользование кредитом в размере 10%, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0% и обязанность заемщика возместить операционные и иные расходы кредитора, которые возникнут в ходе исполнения договора, тем самым определив условия платности кредита.

При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита не отвечает требованиям действующего законодательства по предоставлению банками кредитов, такое условие является недействительным и влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы комиссии в размере ... руб.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на положения ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в связи с чем кредитор выразил свое согласие на досрочное погашение истцом кредита на условиях уплаты комиссии в размере 0,5% от суммы досрочного платежа, не влекут отмену решения суда, поскольку кредитный договор от 18.06.2007 содержал условие о праве заемщика досрочно возвратить кредит при соблюдении установленного договором порядка, что свидетельствует о согласии кредитора на досрочное исполнение договора заемщиком, и условия этого договора до обращения заемщика с письменным заявлением о досрочном погашении кредита не предусматривали выплату им комиссии банку.

Разрешая требования Саркисяна Х.С. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также вопрос о взыскании штрафа в бюджет г. Москвы, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", применив его к спорным правоотношениям.

Между тем, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, основанием для признания условий договора недействительными по ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ущемление такими условиями прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Признавая условия дополнительного соглашения о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита недействительными, суд пришел к выводу о том, что взыскание такой комиссии не основано на положениях ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также нормативных актах Центрального банка РФ, т.е. противоречит требованиям действующего законодательства, и взыскал уплаченную комиссию, применив последствия недействительности условия сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Между тем, суд не учел, что указанные в решении суда нормативные акты, которым противоречат условия дополнительного соглашения от 01.04.2011, не содержат правил в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям у суда не имелось, какие права истца как потребителя нарушены ответчиком судом не установлено, учитывая, что взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.

При таких данных, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части удовлетворения требований Саркисяна Х.С. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 указанного закона, а также в части взыскания с ответчика штрафа в бюджет г. Москвы, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку основания для применения к спорным правоотношениям положений данного закона с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске в данной части.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика госпошлина рассчитана судом, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом взысканной неустойки и компенсации морального вреда, то решение суда в этой части подлежит изменению, с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ((... руб. - ... руб.) х 3% + ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года в части взыскания неустойки в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в доход бюджета города Москвы в размере ... рублей ... коп. отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисяна Х.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, взыскав с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме ... (...) рубля ... коп.,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи