Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9902 (ключевые темы: наследники - право собственности - компенсации - наследство - наследственная доля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Алексеевой Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Н. к Алексеевой О.Н., Заике Л.Н. о разделе наследственного имущества после смерти Алексеева Н.П., умершего ... года, признании преимущественного права на наследственное имущество отказать, установила:

31.03.2011 Алексеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Алексеевой О.Н., Заике Л.Н., в котором просила о признании за ней права собственности на ... доли в праве собственности на комнату N ..., ... долю в праве собственности на комнату N ..., ... доли в праве собственности на комнату N ... и комнату N ..., расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ..., признании за ней права собственности на ... долю в праве собственности на автомобиль марки "...", ... года выпуска, государственный номерной знак ..., присуждении ответчикам компенсации за причитающиеся им доли в размере ... руб.

Свое обращение истец основывала на положениях ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ и мотивировала тем, что ... г. умер ее супруг Алексеев Н.П., в связи с чем открылось наследство в виде долей в спорных комнатах и автомобиля; истец и ответчики, приходящиеся наследодателю детьми, приняли наследство, за истцом было признано право собственности на ... долю наследственного имущества как за пережившей супругой. Истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в собственность наследственного имущества в счет ее наследственных долей перед ответчиками, поскольку обладала с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи с выплатой каждому ответчику компенсации по ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, представляющий также интересы третьего лица Железняковой В.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось.

21.09.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеева Л.Н. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 20.12.2011.

В заседании судебной коллегии представитель истца Алексеевой Л.Н. и третьего лица Железняковой В.В. по доверенностям Шедогубов И.И. доводы кассационной жалобы поддержал; ответчики Алексеева О.Н., Заика Л.Н., и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно (л.д. 221).

Выслушав представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...г. умер Алексеев Н.П.

После его смерти открылось наследство в виде автомашины марки "...", ... года выпуска, государственный номерной знак ..., ... долей в праве собственности на комнаты NN ..., расположенные в квартире N ... дома ... г. Москвы.

Наследниками к имуществу умершего являются его супруга Алексеева Л.Н., с которой брак зарегистрирован 16.09.1986, и дочери от предыдущего брака Алексеева О.Н., ... года рождения, Заика Л.Н., ... года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Щербаковой Е.Е. с заявлениями о принятии наследства.

Согласно выписке из домовой книги, Алексеева Л.П. проживала в квартире N ... г. Москвы постоянно с 1986 года вместе с Алексеевым Н.П., а также дочерью Железняковой В.В. и отцом Волковым Н.М.

При оформлении наследственных прав за Алексеевой Л.Н., как пережившей супругой, было признано право собственности на ... долю наследственного имущества.

Кроме того, 13.01.2010 истцу и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми за Алексеевой Л.Н. и каждым из ответчиков было признано право на ... долю в ... доли на автомобиль, ... доли в праве на ... долю на комнату N ..., ... долю в праве собственности на ... долю на комнату N ..., ... долю в праве собственности на ... долю на комнату N ..., ... долю в праве собственности на ... долю на комнату N ...

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону право собственности сторон на недвижимое имущество 18.02.2010 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, в связи истец Алексеева Л.Н. стала собственником ... доли в праве собственности на комнату N ..., ... долей в праве собственности на комнату N ..., ... долей в праве собственности на комнату N ..., ... долей в праве собственности на комнату N ...; соответственно, ответчики стали собственниками комнаты N ... по ... доли каждая, собственниками комнаты N ... - по ... доли каждая, собственниками комнат NN ... - по ... доли каждая.

После получения свидетельств о праве на наследственное имущество в виде автомобиля Алексеева Л.Н. стала собственником ... доли, ответчики - по ... доли в праве собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, несмотря на то, что положениями ст. 1168 ГК РФ предусмотрено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, однако требования о разделе наследственного имущества, основанные на положениях ст. 1168 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи иска раздел наследства был произведен в рамках наследственного дела, открытого по заявлениям сторон, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в праве на наследственное имущество, в рамках наследственного дела истец не только получила свидетельства о праве на доли в праве собственности на жилые помещения, но и зарегистрировала их в установленном законом порядке, несогласия с произведенным нотариусом разделом наследственного имущества не высказывала, о своем преимущественном праве на получение наследственных долей в жилых помещениях и автомобиле перед ответчиками не заявляла.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что на момент разрешения заявленных требований спорное имущество, в том числе и спорные жилые помещения, с учетом произведенной государственной регистрации перехода права собственности на них от наследодателя к сторонам, перестали носить статус наследственного, в связи с чем их раздел по основаниям ст. 1168 ГК РФ стал невозможен, а требования истца направлены на фактическое принудительное прекращение права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество, что противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статья 1170 ГК РФ устанавливает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Положения ст. 1165 ГК РФ предусматривают, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, закон не ставит в зависимость от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество возможность реализации наследником преимущественного права на неделимую вещь в порядке ст.ст. 1168-1170 ГК РФ, устанавливая применение правил указанных статьей в течение трех лет со дня открытия наследства.

При таких данных основания, по которым суд отказал Алексеевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, не основаны на законе.

Более того, суд не принял во внимание, что Алексеева Л.Н. также просила применить положения ст.ст. 1168-1170 ГК РФ к наследственному имуществу в виде ... доли в праве собственности на автомобиль, которое не подлежит государственной регистрации. При этом истец представила отчет о его рыночной стоимости на 15.02.2011, которая определена в размере ... руб. (л.д. 49), однако суждений относительно преимущественного права истца на имущество в виде автомобиля решение суда не содержит.

Вместе с тем, суд указал, что требования истца о выплате ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, исходя из их инвентаризационной стоимости, определенной Северным ТБТИ г. Москвы, размер которой многократно ниже их рыночной стоимости, приведет к нарушению прав ответчиков как собственников.

Действительно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора является, размер компенсации, которая должна быть предоставлена за имущество, о преимущественном праве на получение которого заявил другой наследник.

Из материалов дела следует, что ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на несогласие с размером компенсации за доли в праве собственности на комнаты в квартире N ... дома ... г. Москвы, одновременно представили письменные заявления о том, что в указанной квартире они не проживали, не проживают и проживать не планируют.

В кассационной жалобе Алексеева Л.Н. указывает на свою готовность выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере, определенном независимым оценщиком и судом, однако вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы судом в нарушение ч. 2 ст. 56, 79, 150 ГПК РФ не поставлен.

При таких данных, заявленный Алексеевой Л.Н. иск по существу судом не разрешен, поскольку само по себе несогласие ответчиков с размером предложенной истцом компенсации в данном случае с учетом объяснений сторон не является достаточным основанием для отказа в иске.

В то же время суду необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ о предварительном характере предоставления соответствующей компенсации, в связи с чем при решении вопроса о преимущественном праве на наследственное имущество необходимая сумма должна быть внесена истцом на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам по делу, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить по делу законное и обоснованное решение, разрешающее заявленный спор по существу на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи