Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9907 (ключевые темы: договор займа - расписка - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Медведева П.В. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридоновой Е.Н. к Медведеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева П.Н. в пользу Спиридоновой Е.Н. сумму долга в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) рубля ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (...) рублей, оплате проведения экспертизы в сумме ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Медведева П.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Установила:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Медведеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 05 июля 2009 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере ... рублей под расписку до 31 декабря 2009 года, однако долг в полном объеме не отдал, ответчик вернул лишь часть денежных средств, а именно: 21 марта 2010 года - ... рублей, 11 июня 2010 года - ... рублей и 02 сентября 2010 года - ... рублей. Поскольку оставшуюся часть денег ответчик не вернул, истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненного иска, сумму долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль.

В судебном заседании истец и ее представитель Ильин О.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Андросова Н.В. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что денежные средства ответчик у истицы в долг брал, однако долг им был возвращен в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Медведев П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Медведева П.В., истца Спиридоновой Е.Н. и ее представителя по доверенности Ильина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки 05 июля 2009 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ... руб. и обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2009 года, однако сумма долга в указанный срок возвращена не была, что фактически не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пояснений истца, ответчик частично возвратил долг 21 марта 2010 года в сумме ... рублей, 11 июня 2010 года в сумме ... рублей и 02 сентября 2010 года в сумме ... рублей.

Ответчик указал, что долг им был возвращен истцу в полном объеме, в подтверждение своих возражений ответчик представил фрагмент листа формата А4 с текстом "Долг возвращен полностью 29.09.2010 г. (подпись)". (л.д. 32).

Ответчик в судебном заседании утверждал, что истцом были получены суммы большие, чем указаны в расписках, а также пояснил, что дополнительные записи на расписках были сделаны им, а не истцом.

Истец в судебном заседании отрицала получение денежных средств в счет погашения долга более, чем указаны в расписках.

Кроме того, истец пояснила, что 29 сентября 2010 года истцом действительно была написана расписка о том, что долг возвращен полностью, однако по договору займа от 05 сентября 2009 года в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере ... евро. Именно на подлиннике данной расписки, истцом была произведена запись о полном возврате долга и подлинник расписки передан ответчику. Также истцом были представлены подлинники расписок в соответствии с которыми, 16 ноября 2009 года Спиридоновой Е.Н. получена сумма в размере ... евро в счет погашения долга от Медведева П.В., 21 октября 2009 года Спиридоновой Е.Н. получена сумма в размере ... евро в счет погашения долга Медведева П.В.

Также ответчик в судебном заседании 18 января 2011 года в обоснование своих возражений ссылался на то, что договор займа на сумму ... евро с истцом не заключал, однако, его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 26 января 2011 года по делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза документов в Межрегиональном центре экспертизы, согласно заключению эксперта N ... от 21 апреля 2011 года изображение текста копии расписки на сумму ... евро от 05 июля 2009 года выполнено Медведевым П.В. При этом решить вопрос о том, что подпись на указанной копии расписки выполнена именно Медведевым П.В. экспертам установить не представилось возможным, поскольку качество электрофотографического изображения подписи, имеющейся в копии расписки на сумму ... евро от имени Медведева П.В. в правом нижнем углу неудовлетворительное. Также эксперт указал, что ответить на все вопросы суда, указанные в определении, по представленной копии расписки не представляется возможным, рассмотрение вопросов возможно при предоставлении оригинала расписки на сумму ... евро.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей П.А.П., Щ.А.В., заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Спиридоновой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Медведевым П.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Спиридоновой Е.Н. сумму займа, проценты за пользование денежными средствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, проверив правильность расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ... рублей (... рублей (оплата экспертизы) + ... рублей (комиссия (л.д. 132), а также в бюджет города Москвы госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева П.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи