Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9909 (ключевые темы: завещание - нотариус - нотариальный округ - психиатрическая экспертиза - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Горбуновой Л.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Гур О.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шабайкиной Т.Ю. к Гур О.П. о признании недействительным завещания, совершенного лицом не способным понимать значения своих действий, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное от имени Гур Л.В. в пользу Гур О.П., удостоверенное ... года нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Эйсмонтом И.Б.

Взыскать с Гур О.П. в пользу Шабайкиной Т.Ю. судебные расходы в сумме ... (...) рублей. Установила:

Шабайкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гур О.П. о признании недействительным завещания Гур Л.В., удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы Эйсмонтом И.Б. по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что ... года умерла ее бабушка (по отцу) Гур Л.В., проживавшая по адресу: ...

Гур Л.В. 18 апреля 19... года составила завещание в пользу истца. Позже ... года у нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Эйсмонта И.Б. было составлено завещание в пользу ответчика Гур О.П., который приходится ей внучатым племянником (л.д. 40).

Данное завещание подписано рукоприкладчиком.

Истец просила признать недействительным завещание, совершенное от имени Гур Л.В. в пользу Гур О.П., удостоверенное ... года нотариусом Эйсмонтом И.Б., поскольку Гур Л.В. к моменту составления завещания в декабре 2007 года исполнилось ... года, она постоянно наблюдалась по месту жительства у врача, поскольку с возрастом у нее начала резко ухудшаться память, она стала заговариваться, терять ориентацию во времени, событиях и пространстве, рассказывала всем различные бредовые фантазии, так она при подписании завещания сообщила о том, что ее покойный муж работал в органах НКВД, хотя он фактически никогда там не работал.

С 2002 года у Гур Л.В. были диагностированы следующие заболевания: атеросклероз, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, стенокардия, дисциркуляторная энцифалопатия, гипертоническая болезнь второй стадии и другие.

Истец считает, что Гур Л.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Также истец просила взыскать судебные расходы в сумме ... руб., состоящие из оплаченной суммы госпошлины в размере ... руб., оплаты экспертиз в общей сумме ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Григорьева Е.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Горбунова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали письменные объяснения.

Третье лицо - нотариус Эйсмонт И.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что в декабре 2007 года неоднократно виделся с Гур Л.В. Непосредственно перед подписанием завещания он наедине с ней беседовал. Она находилась в здравом уме, ориентировалась во времени и пространстве, могла отдавать отчет своим действиям. Ввиду того, что она плохо видела, завещание подписал рукоприкладчик. Во время подписания завещания Гур Л.В. ему сообщила о том, что ее муж работал в органах НКВД.

Третье лицо - нотариус Калиниченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гур О.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гур О.П. и его представителя по ордеру адвоката Горбунову Л.Г., истца Шабайкину Т.Ю. и ее представителя по доверенности Григорьеву Е.Г., третье лицо - нотариуса Эйсмонт И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 171, 177 ГК РФ, на основании которых истец просила признать оспариваемое завещание недействительным, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 декабря 2007 г. нотариусом г. Химки Московской области Эйсмонт И.Б. удостоверено завещание Гур Л.В., приходящейся истцу бабушкой, согласно которому ... доля квартиры, расположенной по адресу: ..., завещано Гур О.П., ... г.р. Завещание зарегистрировано в реестре за N ... Завещание подписано рукоприкладчиком Г.С.В. ввиду болезни Гур Л.В.

Из материалов дела также следует, что ранее, 18 апреля 1997 г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С., было удостоверено завещание Гур Л.В., согласно которому, принадлежащую ей квартиру она завещала Шабайкиной Т.Ю. Данное завещание подписано лично Гур Л.В.

... г. Гур Л.В. скончалась, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде ... доли квартиры расположенной по адресу: ...

С заявлениями о принятии наследства после смерти Гур Л.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Гур О.П. по завещанию от 06.12.2007 г. и Шабайкина Т.Ю. по завещанию от 18.04.1997 г.

Заявляя требования, истец указала на то, что при составлении завещания Гур Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку вопрос о том, отдавало ли лицо, совершая сделку, отчет в своих действиях и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), и по ходатайству истца судом 27.10.2010 г. была назначена посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза в ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского от ... г. N ... у Гур Л.В. в последние годы жизни и к моменту составления и подписания завещания от ... г. выявлялись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Вместе с тем, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у Гур Л.В. психических нарушений, уровне ее психической (интеллектуальной) состоятельности и способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 06.12.2007 г. экспертам не представилось возможным, в связи с особенностью сосудистого (цереброваскулярного) заболевания, при отсутствии объективной медицинской информации о выраженных психических нарушениях у Гур Л.В. до периода составления завещания, а также с учетом неоднозначных и неточно датированных показаний истца, третьего лица (нотариуса) и свидетелей о психических особенностях Гур Л.В. в последние годы жизни и при подписании спорного завещания.

В судебном заседании 18.05.2011 г. судом в качестве свидетеля была допрошена Б.М.К., являющаяся зав. терапевтическим отделением, где находилась на лечении и наблюдении Гур Л.В., которая пояснила, что внучка Татьяна приходила и выписывала для Гур Л.В. лекарства, поскольку та была больным человеком. Психические изменения у Гур Л.В. начались в 2000 г. При разговоре с Гур Л.В., у последней были навязчивые идеи, говорила, что муж работает в Правительстве, наговаривала на сиделок, которые у нее работали. У нее стала прослеживаться агрессия к людям, появились галлюцинации.

Также в судебном заседании 18.05.2011 г. судом повторно были допрошены в качестве свидетелей Ч.Р.А. и С.Л.М.

В связи с тем, что проведенное ранее заключение не содержало ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся степени выраженности имевшихся у Гур Л.В. психических нарушений, уровне ее психической (интеллектуальной) состоятельности и способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 06.12.2007 г., определением суда от 18.05.2011 г. была назначена дополнительная посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского от ... г. N ... Гур Л.В. в период, предшествующий составлению завещания, и в момент составления завещания (06.12.2007 г.) страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее многолетнего цереброваскулярного заболевания (церебросклероз, гипертоническая болезнь, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, ОНМК в 2005 и 2007 гг., сопровождавшиеся нарушением речи и моторики, с последующим формированием грубых интеллектуально-мнестических расстройств, нарушение фиксации и воспроизведение свежих событий и сдвиг воспоминаний в прошлое, конфабуляций эпизодов дезорганизации в окружающем и времени, продолжительных состояний помраченного сознания, обманов восприятия (зрительные галлюцинации), бредовых идей мелкого ущерба, неадекватного поведения, нарушение критики к своему состоянию, в связи с чем, Гур Л.В. в период подписания завещания 06.12.2007 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное ответчиком заключение специалиста-психиатра о необходимости проведения дополнительной экспертизы, судом правомерно не принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд допросил свидетелей С.Л.М. Ч.Р.А., Ш.Т.М., Г.В.А., Г.С.В., Б.М.К. Ш.Э.Р.

Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, показания вышеуказанных свидетелей, заключения судебных экспертиз, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 06 декабря 2007 года Гур Л.В. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на общую сумму ... руб., из которых ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы на проведение экспертиз и ... руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ссылки истца о том, что суд неправомерно отверг заключение специалиста-эксперта Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице, неправомерно отказал в назначении экспертизы, что у суда отсутствовали основания для дополнительного допроса свидетелей не могут служить основанием к отмене судебного решения. Основания, по которым суд отклонил данные доказательства, а также оценка показаний свидетелей подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы Гур О.П. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правомерному выводу о недействительности завещания от 06.12.2007 года, составленного 06.12.2007 года Гур Л.В. в пользу ответчика Гур О.П.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы кассационной жалобы Гур О.П. не содержат правовых оснований для отмены решения, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая приведена в решении суда, в том числе переоценке выводов судебных посмертных психолого-психиатрических экспертиз, свидетельских показаний.

Между тем, представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гур О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи