Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9928 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - срок ответа - предварительная оплата товара - передача товара потребителю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рос Ассоль" в пользу Хруповой С.Е. ... - сумму уплаченную по договорам за товар, ... - неустойку за просрочку предоставления ранее оплаченного товара, ... в счет возмещения морального вреда, а всего взыскать ...

Взыскать с ООО "Рос Ассоль" в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа - ... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль", предъявившей иск в интересах Хруповой С.Е.

Взыскать с ООО "Рос Ассоль" государственную пошлину в размере ... в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль" в интересах Хруповой С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Рос Ассоль", в котором просит расторгнуть заключенные ... между сторонами договоры N ... на приобретение мебельных изделий и ... N ... на приобретение бытовой техники и аксессуаров, N ... на приобретение столешницы. Общая цена товара по данным договорам составляла ... и была полностью оплачена платежами от ... г. ... и ... г. ...

Истец указывает, что принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, срок передачи предварительно оплаченного товара истек ... г., товар до настоящего времени Хруповой С.Е. не передан, Хрупова С.Е. считает, что ответчиком не выполнены обязательства о передаче потребителю предварительно оплаченного товара, в связи с чем, просит суд в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворить ее требования, с учетом уточнений, в полном объеме: расторгнуть договоры N ... от ... и N ..., N ... от ... и взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по указанным договорам денежные средства в размере ..., неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание представитель истца МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" Путилин К.В. явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого выступает истец - Хрупова С.Е., в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю истца.

Представитель ответчика ООО "Рос Ассоль" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д. 88).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доводам кассационной жалобы.

Представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль", Хруповой С.Е. - Путилин К.В., в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Рос Ассоль" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... и ... между истцом Хруповой С.Е. (покупатель) и ответчиком ООО "Рос Ассоль" (продавец) заключены договоры NN ..., ..., ... По условиям договоров ООО "Рос Ассоль" обязался передать в собственность Хруповой С.Е. указанный в спецификациях товар - комплект кухонной мебели, столешницы, а также аксессуары и технику, в ассортименте и количестве, определенном договором. В свою очередь истец Хрупова С.Е. обязалась принять товар и уплатила за него денежную сумму в размере ... В соответствии с условиями договоров изготовление и передача ответчиком в собственность истца товара производится в срок до ... г.

Ответчик ООО "Рос Ассоль" в нарушение принятых по договорам обязательств, товар не предоставил.

... года ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашение о переносе даты поставки на ... апреля ... года, взамен компенсации за просрочку продавец за свой счет осуществляет поставку, сборку мебели, монтаж и установку техники и столешницы, покупку расходных материалов, а также дополнительные услуги, которые не входят в стандартную сборку мебели по прейскуранту ... Данное дополнительное соглашение не устроило истца, в связи с тем, что сумма компенсации является гораздо больше, чем предложенные услуги.

... г. ответчику была передана претензия о незамедлительной передаче товара по вышеуказанным договорам, а также в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" уплаты неустойки, 0,5% от суммы предоплаты за срок просрочки доставки товара, то есть по ... за каждый день просрочки. ... г. ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в котором предлагаются отступные в размере ... и бесплатная доставка и монтаж продукции. Также в ответе были указан новый срок доставки товара ... года. Срок поставки и предложенная сумма отступных предложенные ответчиком не устроили истца.

... г. ответчику было передано требование о незамедлительном возврате Хруповой С.Е. суммы предварительной оплаты товара в размере ...; уплаты неустойки на срок просрочки доставки по 0,5% от предоплаты, за каждый день просрочки (на ... г. неустойка составляла ...); уплаты истцу ... в качестве компенсации морального вреда. ... ответчиком был представлен ответ, в котором ответчиком предлагается представить Хруповой С.Е. кухонный гарнитур другой фабрики, для временного использования, на срок изготовления заказа. В данном ответе не содержалось ответа на требования, представленные ответчику ... г.

В соответствие со ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров, поскольку ... г. ответчику со стороны истца была предъявлена претензия, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договоров. На основании ст. 450 ч. 3 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми и дополнительного расторжения не требуют.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Рос Ассоль" нарушены сроки доставки товара истцу, просрочка составила более ... дней, по договору товар истцу должен был быть доставлен до ... г., но фактически не доставлен до настоящего времени.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере ... подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами истца о взыскании неустойки с ответчика, однако размер неустойки за просрочку доставки товара суд полагает взыскать в размере ..., так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции также указал, что полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании морального вреда, учитывая, что до настоящего времени договоры не исполнены, в размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи