Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9942 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - пропуск срока - подача кассационной жалобы - частная жалоба - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Спиркина С.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Спиркина С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. отказать, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования префектуры СВАО г. Москвы к Спиркину С.И. об обязании освободить территорию земельного участка от занимаемого гаража.

... г. на данное решение суда Спиркиным С.И. подана кассационная жалоба, одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Спиркин С.И. по доводам частной жалобы.

Спиркин С.И., Игнатова Н.И., Зотов В.В., Дранишников Г.В., представитель префектуры СВАО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что о принятом решении суда Спиркину С.И. стало известно несколько дней назад, он не участвовал в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доводы заявителя не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку еще ... г. Спиркиным С.И. было подано заявление об отмене заочного решения суда, из которого следует, что на момент подачи заявления ему было известно о состоявшемся решении суда. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока в период с ... г. по ... г., заявителем не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4471\10 по иску префектуры СВАО г. Москвы к Игнатовой Н.И., Зотову В.В., Дранишникову Г.В., Спиркину С.И. об освобождении земельного участка, которым требования префектуры СВАО г. Москвы удовлетворены.

... г. от Спиркина С.И. поступило заявление об отмене заочного решения от 14 декабря 2010 г., которое определением суда от 11 мая 2011 г. было возвращено Спиркину С.И.

... г. от Спиркина С.И. поступила кассационная жалоба на решение от 14 декабря 2010 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Спиркиным С.И. пропущен, доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине им не представлено. В связи с чем, судом вынесено законное и обоснованное определение, и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Спиркина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи