Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9948 (ключевые темы: коммунальные платежи - договор субаренды - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-9948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием адвоката Булгаковой О.П.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Рижневой Е.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Рижневой Е.Н. в удовлетворении иска о признании Синельникова В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и об обязании УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; установила:

Рижнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Синельникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...; обязании УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указывая, что она получила данную служебную 2-х комнатную квартиру на себя и ответчика на основании договора субаренды от 18.12.2003 г.; брак между ними расторгнут 27.12.2004 г.; из дома ответчик ушел в августе 2004 г.; с этого времени постоянно проживает в квартире по адресу: ..., т.е. выбрал себе другое постоянное место жительства; из квартиры выехал добровольно, она препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинила. Она единолично оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире. 31.03.2011 г. издано распоряжение Правительства Москвы о признании за ней права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение; 07.06.2011 г. с ней заключен договор социального найма на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Рижнева Е.Н. иск поддержала. Ответчик Синельников В.П. и его представитель в судебном заседании против иска возражали. Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Рижнева Е.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Рижневу Е.Н., адвоката Булгакову О.П. в ее интересах, ответчика Синельникова В.П. и его представителя по доверенности Гусева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 2-х комнатная служебная квартира по адресу: ... была предоставлена истице и ответчику; они в квартире зарегистрированы; брак между ними расторгнут 27.12.2004 г.; из квартиры ответчик ушел в августе 2004 г.; с этого времени проживает в квартире по адресу: ... в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Одновременно суд отметил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. УВД ЮАО г. Москвы было отказано в удовлетворении иска к Синельникову В.П. о выселении из спорной квартиры; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. Рижневой Е.Н. также было отказано в удовлетворении иска о признании Синельникова В.П. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета. С учетом того, что стороны принимали участие в данных делах, эти решения суда вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу должны рассматриваться доказательства и обстоятельства за период после 06.10.2010 г., т.к. период времени до этой даты уже был предметом рассмотрения суда, обстоятельства этого периода времени не могут быть повторно рассмотрены и оценены судом. В связи с прошедшим после принятого 06.10.2010 г. решения небольшим сроком суд не может сделать вывод о выезде ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке по причине избрания им другого постоянного места жительства. Указанные решения суд признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому в судебном заседании по данному делу рассматривал только те обстоятельства, которые имели место после вынесения решения суда от 06.10.2010 г.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, не учтены конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. было отказано в удовлетворении иска УВД ЮАО г. Москвы к Синельникову В.П. о выселении, снятии с регистрации по месту жительства, т.к. договор субаренды на тот момент продолжал действовать; оснований для досрочного расторжения договора субаренды суд не усмотрел, указав, что расторжение брака не является основанием для досрочного договора субаренды; обстоятельства выезда ответчика со спорной площади, место его проживания суд не устанавливал; этим обстоятельствам правовую оценку не давал. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. Рижневой Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Синельникову В.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, т.к. она собственником жилого помещения не является; его собственником является ДЖП и ЖФ г. Москвы, который таких требований не заявлял; Рижневой Е.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. ей не принадлежит право на заявление таких требований. При этом суд вновь не устанавливал обстоятельства выезда ответчика со спорной площади, место его проживания; этим обстоятельствам суд правовую оценку не давал, а потому вывод суда о том, что по настоящему делу должны быть установлены только обстоятельства после вступления решения суда от 06.10.2010 г. в законную силу нельзя признать законным и обоснованным.

Суд не проверил причину не проживания ответчика на спорной площади с августа 2004 г.; не установил, имеется ли у ответчика иное жилое помещение для постоянного проживания; каким образом он исполнял обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей; доводам истицы о добровольности его выезда на иное постоянное место жительства, длительности не проживания в квартире, не исполнении обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей не дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами за весь период не проживания - с августа 2004 г. Данные доводы подлежали проверке и оценке судом первой инстанции. Конкретным обстоятельствам дела судом не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не оценены. При этом суд не принял во внимание, что истица просила признать ответчика утратившим право на жилую площадь с учетом его не проживания в квартире с августа 2004 г. Доводы истицы суд не проверил, не дал им оценки в совокупности с другими обстоятельствами дела, поскольку признал имеющими преюдициальное значение вступившие в законную силу решения, по которым данные обстоятельства установлены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся причин выезда ответчика из квартиры, срока и причин его не проживания на спорной жилой площади, исполнения обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей за весь период не проживания в квартире, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи