Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9963 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - неблагоприятные последствие - иностранная валюта - прекращение поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе представителя Лямина Г.А. и Вороновой Т.М. по доверенностям Богдановой С.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Лямину Г.А. и Вороновой Т.М. в удовлетворении предъявленных к ООО "Национальная книготорговая сеть" требований о признании прекращенным договора поручительства, заключенного ... г. между Ляминым Г.А. и Вороновой Т.М. с одной стороны и ООО "Полимикс-Центр" с другой; установила:

Лямин Г.А. и Воронова Т.М. обратились в суд с иском к ООО "Национальная книготорговая сеть" о признании заключенного ... г. между истцами и ООО "Полимикс-Центр" договора поручительства прекращенным, указывая, что без их согласия произошло изменение обеспеченного данным договором обязательства ООО "Топ-Книга", возникшего из договоров займа от ... г. и ... г. между ООО "Полимикс-Центр", правопреемником которого является ООО "Национальная книготорговая сеть", и ООО "Топ-Книга"; была существенно увеличена их ответственность, что влечет для них неблагоприятные последствия. П. 1.3.1 договора поручительства об их согласии на увеличение ответственности в случае изменений и дополнений к договорам займа не может возлагать на них ответственность в увеличенном размере, т.к. в данном пункте отсутствуют указания на конкретные пределы увеличения ответственности.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Лямина Г.А. и Вороновой Т.М. по доверенностям Богданова С.Л. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лямина Г.А. и Вороновой Т.М. по доверенностям Постного И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках. Исполнение обязательств между кредитором и заемщиком может обеспечиваться поручительством; на основании заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по кредиту; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, до полного исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ООО "Полимикс-Центр" и ООО "Топ-Книга" ... г. и ... г. были заключены 2 договора займа на суммы ... руб. и .... руб.; суммы займов исчислялись в эквиваленте иностранной валюты по курсу на дату зачисления заемщику денежных средств; условием возврата денежных средств было исчисление их по курсу на дату операции, но не менее определенного показателя; со стороны заемщика данные договоры были подписаны бывшим на тот момент Генеральным директором ООО "Топ-Книга" Ляминым Г.А. Права по договорам займа ... г. были переданы ООО "Национальная книготорговая сеть". По договору поручительства, заключенному ... г. с Ляминым Г.А. и Вороновой Т.М., они приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед ООО "Полимикс-Центр" за исполнение ООО "Топ-Книга" денежных обязательств по вышеуказанным договорам займа; дали согласие на увеличение их ответственности в случае изменений и дополнений к договорам, влекущих увеличение их ответственности или возможность неблагоприятных последствий; ООО "Полимикс-Центр" было вправе передать любые из своих прав по договору без согласия поручителей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что после заключения договоров займа было заключено несколько дополнительных соглашений, изменяющих их условия по курсу иностранной валюты при исчислении платежей по возврату заемных средств, в части оснований для требования кредитора о досрочном возврате заемных средств. Дополнительные соглашения к заключенным договорам займа и поручительства от ... г., ... г., ... г. подписывались истцом Ляминым Г.А. как Генеральным директором ООО "Топ-Книга". Истцы считают, что дополнительными соглашениями от ... г. в договоры займа были внесены изменения, которые повлекли увеличение их ответственности по договорам, существенно ухудшившее их положение. Вместе с тем, при заключении договора поручительства истцы дали свое согласие на увеличение их ответственности в случае изменений и дополнений к договорам займа, влекущих увеличение их ответственности или иные неблагоприятные последствия. С учетом этого предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства суд не усмотрел. Одновременно суд учел, что на момент заключения данных дополнительных соглашений истцы являлись участниками ООО "Топ-Книга", должны были принимать участие в одобрении этих дополнительных соглашений. Суд не согласился с доводом истцов о том, что п. 1.3.1 договора поручительства является ничтожным, поскольку ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению и соглашению сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Договор поручительства истцами подписывался, о его условиях они знали, согласились с ними; дали согласие на увеличение их ответственности в случае изменений и дополнений к договорам займа, а потому заключение дополнительных соглашений не является основанием к прекращению поручительства. Не привлечение судом ООО "Топ-Книга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не является основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лямина Г.А. и Вороновой Т.М. по доверенностям Богдановой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи