Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9970 (ключевые темы: имущественное положение - частная жалоба - место рассмотрения дела - ГПК - исполнение решений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Сахарова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Сахарова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы - возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с тождественным заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы, установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-81/07.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Сахаров А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к правилам ст. 203 ГПК РФ, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению Хамовническим районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление не может быть принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы и подлежит возврату по правилам ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Сахаровым А.В. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению Хамовническим районным судом г. Москвы. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления, и определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи