Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9971 (ключевые темы: брак - место жительства - места лишения свободы - социальный наем - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Тутаевой А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Тутаевой А.Н. в удовлетворении иска к Новикову С.Г. в его интересах и в интересах его малолетнего сына Новикова И.С., ... г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по указанному адресу; установила:

Тутаева А.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу своей дочери Новикову С.Г., одновременно представляющему интересы своего сына Новикова И.С., ... г.р., о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ...; обязании УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что она является нанимателем этой квартиры; вместе с ней зарегистрированы и проживают дочери Новикова Е.Ю., Грибанова О.Ю.; внучки Гливенко О.С., Грибанова А.М., правнучка Гливенко М.А.; также в квартире зарегистрированы, но не проживают бывший зять Новиков С.Г. и его несовершеннолетний сын от другого брака Новиков И.С., ... г.р. Ответчик ушел от ее дочери Новиковой Е.Ю. к другой женщине весной ... г. добровольно, забрал из квартиры все свои вещи, его сын никогда в квартире не проживал; ... г. брак дочери с ответчиком был расторгнут; ... г. он заключил новый брак; от данного брака родился сын Новиков И.С., ... г.р., которого ответчик зарегистрировал в ее квартире, хотя ребенок в нее никогда не вселялся. Кроме того, ... г. ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: ..., где фактически проживает с женой и сыном. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. ей было отказано в удовлетворении требований о снятии ответчика с сыном с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Истец Тутаева А.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Третьи лица Новикова Е.Ю., Грибанова О.Ю., Гливенко О.С., одновременно представляющие интересы своих несовершеннолетних детей, исковые требования также поддержали. Ответчик Новиков С.Г. и его представитель в судебном заседании против иска возражали, указав, что ответчик выехал из квартиры в 2002 г. в связи с неприязненными отношениями с семьей бывшей жены; решением суда от 2006 г. он был вселен в квартиру, но вселиться не успел, т.к. исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями, затем он был осужден к лишению свободы; после освобождения из мест лишения свободы в 2011 г. он получил дубликат исполнительного листа, намерен вселиться и проживать в спорной квартире. Представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тутаева А.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Тутаеву А.Н., третьих лиц на стороне истца Новикову Е.Ю., Грибанову О.Ю., ответчика Новикова С.Г. и его представителя по доверенности Яриза Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.

При разрешении заявленных требований суд установил, что муниципальная ...-х комнатная квартира по адресу: ... имеет общую площадь ... кв. м, жилую - ... кв. м в квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Тутаева А.Н., ее дочери Грибанова О.Ю., Новикова Е.Ю., внучки Гливенко О.С., Грибанова А.М., правнучка Гливенко М.А., бывший зять (бывший муж дочери Новиковой Е.Ю.) Новиков С.Г. и его сын от другого брака Новиков И.С. Одновременно суд отметил, что брак между Новиковым С.Г. и Новиковой Е.Ю. был прекращен ... г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ... г.; ... г. ответчик заключил брак с Андриенко А.Г.; ... г. от этого брака родился Новиков И.С., которого ответчик также зарегистрировал в спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. Тутаевой А.Н. было отказано в удовлетворении иска о расторжении с Новиковым С.Г. договора социального найма на спорную квартиру, снятии его с регистрационного учета по месту жительства, т.к. суд признал уважительной причину его не проживания в квартире - в связи с испортившимися отношениями с семьей бывшей жены; одновременно суд удовлетворил встречный иск Новикова С.Г. о его вселении в спорную квартиру; решение вступило в законную силу ... г. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому в судебном заседании по данному делу рассматривал только те обстоятельства, которые имели место после вынесения предыдущего решения.

Рассматривая исковые требования за период с мая ... г., суд установил, что после вступления решения суда от ... г. в законную силу Новиков С.Г. принял меры к его исполнению, получил исполнительный лист и сдал его в службу судебных приставов-исполнителей, однако вселение произведено не было, т.к. исполнительный лист был утерян, а с ... г. по ... г. Новиков С.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, а потому не мог вселиться и проживать в спорной квартире. Одновременно суд указал, что ... г. - уже через 2 недели после освобождения из мест лишения свободы ответчик обратился в ОССП по вопросу исполнения решения, ... г. ему была выдана справка об утере исполнительного листа, после этого он обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. С учетом указанных обстоятельств суд не признал отсутствие ответчика в спорной квартире с мая 2006 г. постоянным. Суд проверил доводы истицы о наличии у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания, дал представленным документам надлежащую оценку в мотивировочной части решения, не установив достоверных доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.

Также при разрешении заявленных требований суд учел, что 06.07.2007 г. между нанимателем Тутаевой А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в который включены ответчик с ребенком; 11.08.2011 г. по данной квартире между Тутаевой А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 06.07.2007 г., в котором ответчик с сыном также указаны как члены семьи нанимателя. Одновременно суд отметил, что несовершеннолетний Новиков И.С., ... г.р., был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца 31.08.2006 г. по обоюдному согласию родителей, определивших таким образом место его жительства; до этого он нигде зарегистрирован не был; на его регистрацию и вселение к родителям не требовалось согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. С учетом требований действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом суд указал, что, имея право на спорную жилую площадь, Новиков И.С., ... г.р., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, а причина не проживания его отца в спорной квартире признана судом уважительной. Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что между родителями состоялось иное соглашение об изменении ранее избранного места жительства их ребенка; права несовершеннолетнего Новикова И.С., ... г.р., на спорную квартиру производны от прав на нее его отца Новикова С.Г., который не признан судом утратившим право пользования этой квартирой; временно отсутствует в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом и бывшей женой, что признано судом уважительной причиной не проживания его с ребенком в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. установил, что не проживание ответчика с ребенком в спорном жилом помещении не является добровольным отказом от его права на проживание в нем; его временное отсутствие в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с семьей бывшей супруги, отбыванием наказания в местах лишения свободы; обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за рассматриваемый судом период он выполнял.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, имеет иное место для постоянного проживания, его сын от другого брака никогда не вселялся в спорную квартиру, они не несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд положил в основу решения вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. Суд установил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя; он добровольно не отказывался от проживания в данном жилом помещении; зарегистрировал в квартиру своего сына от другого брака, но их отсутствие в квартире суд признал уважительным. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Из кассационной жалобы усматривается, что зарегистрированные в квартире лица с ... г. состоят на учете по улучшению жилищных условий; квартплата и коммунальные платежи за ответчиков платятся; в квартире проживает дочь ответчика от первого брака и его внучка. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с него понесенных ею расходов на оплату квартплаты и коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи