Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9972 (ключевые темы: сроки исковой давности - состояние здоровья - договор дарения доли - право собственности - выдача доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Фарухшина Р.Г.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Казакова Н.Ю., Берниковой Т.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать доверенность, выданную от имени Боровкова С.С. на имя Берниковой Т.Е., 27 августа 2007 года за N ... недействительной.

Признать недействительной договор дарения ... долей в праве собственности на квартиру N ... от 25 декабря 2007 года.

Признать за Боровковым С.С. право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о правах Казакова Н.С. на названную выше квартиру и регистрации права на указанную квартиру за Боровковым С.С. Установила:

истец Боровков С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Казакову Н.Ю., Берниковой Т.Е. о признании недействительными доверенности, выданной им 27 августа 2007 года на имя Берниковой Т.Е. и договора дарения ... долей - двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ..., заключенного между Берниковой Т.Е., действующей на основании оспариваемой им доверенности и Казаковым Н.Ю. 25 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности он находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Казаков Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчица Берникова Т Е. исковые требования не признала, поддержала позицию Казакова Н.Ю.

Третье лицо Романюк А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Романюк С.А., Романюк Ю.В., представитель Управления Росреестра, нотариус Ершова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Казаков Н.Ю., Берникова Т.Е. просят отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 августа 2007 года истцом Боровковым С.С. на имя ответчицы Берниковой Т.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой истец, в частности уполномочил ответчицу подарить Казакову Н.Ю. принадлежащие ему на праве собственности ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., подписать договор дарения и/или передаточный акт.

Тогда же 27 августа 2007 года Боровковым С.С. на имя ответчика Казакова Н.Ю. были выданы две нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми Боровков С.С. уполномочил Казакова Н.Ю. продать принадлежащие ему на праве собственности ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., подписать договор и (или) передаточный акт, приобрести на имя Боровкова С.С. жилое помещение, подписать договор купли-продажи и (или) передаточный акт.

25 декабря 2007 года между Берниковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 27 августа 2007 года, выданной ей Боровковым С.С. и Казаковым Н.Ю. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру ... долей спорной квартиры.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве 24 января 2008 года. Казакову Н.Ю., 24 января 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Боровков С.С. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой С.С. страдает психическим расстройством ... Степень имеющихся у него психических нарушений в период подписания доверенности на имя Берниковой Т.Е. 27 августа 2007 года была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд согласился с ним, поскольку оно научно обоснованно, выводы экспертов ясные и убедительные, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей -лечащего врача Борисова Б.Б., Лиходей В.А., Чеблуковой Е.В. по существу давших аналогичные показания относительно состояния здоровья истца, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, оставил без удовлетворения. При этом суд правомерно принял во внимание и учел, что ... является инвалидом 2 группы бессрочно, болеет с 12-летнего возраста, страдает тяжелым психическим расстройством, принял во внимание доводы стороны истца о зависимости истца от Казакова Н.Ю. с учетом состояния здоровья истца, сделал правильный вывод о том, что состояние здоровья С.С. затрудняло дня него защиту нарушенного права, а срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам.

Сделав правильный вывод о признании недействительной оспариваемой доверенности, суд также пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого договора дарения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи