Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9986 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - место жительства - вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Полюшкевич Л.А. к Скороспелову Е.Г. о признании утратившим право пользования и к Скороспеловой А.Е. о признании не приобретшей права пользования квартирой по адресу: ..., к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...: Скороспелову Е.Г. ... долю, Скороспеловой А.Е. ... долю, Полюшкевич Л.А. на нее с дочерью Полюшкевич В.Н. ... долю.

Обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ..., исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальных исковых требований Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. - отказать, установила:

истец Полюшкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Скороспелову Е.Г. о признании его утратившим право пользования и к Скороспеловой А.Е. о признании ее не приобретшей права пользования квартирой по адресу: ..., к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

В обоснование иска Полюшкевич Л.А. указывает, что спорная квартира является двухкомнатной, муниципальной. В квартире зарегистрировано 4 человека: истец Полюшкевич Л.А. и ее дочь Полюшкевич В.Н., ... г.р., ответчики Скороспелов Е.Г. (бывший муж Полюшкевич Л.А.) и его дочь Скороспелова А.Е., ... г.р. Брак между Полюшкевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г. зарегистрирован в ... году, после чего, он зарегистрировал истца на указанную площадь, но фактически они там не проживали, так как Скороспелов Е.Г. по непонятным истцу причинам вселил туда своего друга, а они с ответчиком снимали квартиру. ... г. брак между Полюшкевич Л.А. и Скороспеловым Е.Г. был расторгнут. На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2002 г. по делу N 2-2944/2002, истец была вселена в спорную квартиру. Жилое помещение находилось в ужасном состоянии, Полюшкевич Л.А. вселилась туда с дочерью и за свой счет производила ремонт квартиры. В ... г. Скороспелов Е.Г. зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в квартиру никогда не вселялась, всегда проживала у своей матери. Ответчик Скороспелов Е.Г., по мнению истца, выбыл на другое постоянное место жительства по адресу: ... Ответчики не выполняют обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя: не оплачивают коммунальные услуги, не проживают в жилом помещении, в чем препятствий им не чинилось (т. 2, л.д. 3-6 и - в порядке ст. 39 ГПК РФ - т. 2, л.д. 172).

Скороспелов Е.Г. и Скороспелова А.Е. обратились со встречными исками к Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н. и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по ... доле каждому истцу и об обязании ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" заключить с истцами отдельные соглашения об оплате таких услуг, выдавать отдельные от ответчиков платежные документы на оплату квартиры (т. 2, л.д. 63-65); к Полюшкевич Л.А. и Полюшкевич В.Н. о вселении Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е. в спорное жилое помещение и об обязании указанных ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., на том основании, что истцы не проживают в квартире из-за конфликтных отношений с Полюшкевич Л.А. До брака с Полюшкевич Л.А., Скороспелов Е.Г. с ... года занимал в спорной квартире комнату размером ... кв. м Полюшкевич Л.А. приехала из ..., и была зарегистрирована в комнате истца ... г. после регистрации брака с истцом. Скороспелов Е.Г. в установленном порядке обращался с заявлениями о присоединении ему второй комнаты в этой квартире, что и было сделано на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N ... от ... г. - к занимаемой комнате ... кв. м была присоединена комната ... кв. м. Кроме того, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Скороспеловым Е.Г. был заключен договор социального найма на всю квартиру от ... г. N ... В ... г. Скороспелов Е.Г., реализуя свое право нанимателя, зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Скороспелову А.Е., ... г.р. Согласие Полюшкевич Л.А. на вселение несовершеннолетней дочери истца не требовалось. Скороспелов Е.Г. пользовался спорной площадью, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2002 г. по делу N 2-2944/2002, которым Полюшкевич Л.А. была вселена в спорную квартиру. После вселения в эту квартиру Полюшкевич Л.А. сменила замок во входной двери и ключи Скороспелову Е.Г. не передавала. В квартире часто находятся посторонние лица, что также препятствует истцам пользоваться квартирой. Неоднократно истцы пытались договориться с ответчиками о порядке пользования жилым помещением и его оплате, не только приходили к ответчикам, но и звонили им с целью урегулирования этих вопросов, однако, достичь согласия по жилищному вопросу не смогли. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-3317/2011 с истцов и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. При рассмотрении данного дела Полюшкевичи Л.А., В.Н. не оспаривали прав истцов на жилое помещение и их обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Скороспеловы Е.Г., А.Е. несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Поскольку Скороспеловы Е.Г., А.Е. никогда добровольно не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, то их вынужденное и временное отсутствие в спорной квартире не может являться основанием к удовлетворению иска Полюшкевич Л.А. (т. 2, л.д. 66-69).

Истец Полюшкевич Л.А. и представитель истцов Полюшкевич Л.А. и Полюшкевич В.Н. - Амосова Н.Ю. (доверенности т. 1, л.д. 76-77) в суд явились, пояснили, что Полюшкевич В.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителей. По существу спора пояснили, что Скороспеловы Е.Г., А.Е. никогда не предпринимали попыток вселения, за ключами к Полюшкевич Л.А. не обращались и вообще в квартиру не приходили. Они созванивались на предмет раздела квартиры путем ее размена, но к соглашению по этому вопросу не пришли. Скороспелову А.Е. ее отец зарегистрировал в спорной квартире за 2-3 дня до ее совершеннолетия, она в спорную квартиру никогда не вселялась и не пыталась этого сделать. Показания свидетеля со стороны Скороспеловых считают недостоверными, так как из показаний свидетеля следует, что он не был около квартиры ..., так как не мог не заметить наличия собаки в квартире.

Ответчик Скороспелов Е.Г. в суд не явился, его представители Зинькович И.Ю. и ответчик Скороспелова А.Е. в суд явились, пояснили, что Скороспелов Е.Г. знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителей. Зинькович И.Ю. и ответчик Скороспелова А.Е. возражали против исковых требований Полюшкевич Л.А. и поддержали иски Скороспелова Е.Г. и Скороспеловой А.Е., пояснив, что в связи с расторжением брака у бывших супругов Полюшкевич Л.А. и Скороспелова Е.Г. возникли конфликтные отношения, которые продолжаются до настоящего времени, поэтому проживать в одной квартире стороны по делу не могут. На протяжении всех этих лет они пытались решить мирным путем вопрос о размене квартиры, Скороспелова А.Е. даже приходила для этого к спорной квартире и однажды разговаривала с Полюшкевич Л.А., которая вышла для разговора на лестничную площадку, но решить миром вопрос не удалось. За квартиру Скороспеловы Е.Г. А.Е. оплачивают и хотят делать это независимо от Полюшкевич Л.А., В.Н., поэтому обратились с иском о разделе оплаты коммунальных платежей.

Представители: ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" и третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Северное" своих представителей в суд не направили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 169). Также ранее представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" оставила отзыв по делу, в котором поддержала исковые требования Скороспеловых Е.Г., А.Е. и возражала против требований Полюшкевич Л.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с загруженностью по работе (т. 2, л.д. 41, 196-197).

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Северное" Егорова Н.И. также оставила до судебного заседания ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и пояснила, что Скороспелова А.Е. неоднократно обращалась в ДЕЗ за помощью в решении возникшей ситуации с Полюшкевич Л.А. и невозможностью проживания в квартире по адресу: ..., а также, что именно Скороспелова А.Е. явилась инициатором оплаты задолженности по квартире и подготовки документов в суд по этому иску (т. 2, л.д. 62, 198).

УФМС России по г. Москве также не направило в суд своего представителя и просило рассмотреть дело в его отсутствие, направить в адрес УФМС копию принятого по делу решения (т. 2, л.д. 24).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н. по доверенности Амосова Н.Ю. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.

Скороспелов Е.Г., Скороспелова А.Е. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представители ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное", УФМС России по г. Москве, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Чертаново Северное", ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что Скороспелов Е.Г. занимал комнату жилой площадью ... кв. м в квартире по адресу: ... на основании ордера N ... от ... г. (Скороспелов Е.И. вписан в ордер ошибочно) (т. 2, л.д. 70).

Впоследствии Скороспелов Е.Г. вступил в брак с Полюшкевич Л.А., брак зарегистрирован ... г. ... отделом ЗАГС г. Москвы (т. 2, л.д. 182).

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от ... г. N ... семье из трех человек: Скороспелову Е.Г., как нанимателю, на него с женой Полюшкевич Л.А. и дочерью Полюшкевич В.Н. присоединена вторая комната в указанной выше двухкомнатной квартире - размером ... кв. м жилой площади (т. 2, л.д. 71), после чего данная семья на основании Договора социального найма квартиры от ... г. N ... (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 12).

Брак между Скороспеловым Е.Г. и Полюшкевич Л.А. был расторгнут в ... году (т. 2, л.д. 182).

... г. в квартиру зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Скороспелова Е.Г. - Скороспелова А.Е., ... г.р. (т. 2, л.д. 11).

... г. Полюшкевич Л.А. обратилась в суд с иском о вселении в спорную квартиру на том основании, что бывший муж Скороспелов Е.Г. препятствует ее с дочерью проживанию в спорной квартире, не дает ключей, вселил своего друга в эту квартиру (т. 2, л.д. 177). По этому иску Чертановским районным судом ЮАО г. Москвы 17.05.2002 г. по делу N 2-2944/2002 было принято решение о вселении Полюшкевич Л.А. с несовершеннолетней дочерью Полюшкевич В.Н. ... г.р. в спорную квартиру (т. 1, л.д. 16).

Согласно сообщениям из ОВД по району Чертаново Северное г. Москвы, Скороспеловы Е.Г., А.Е. не проживают в спорной квартире, в ОВД с заявлениями о чинении им препятствий в проживании не обращались, их реальное место проживания в ОВД неизвестно (т. 2, л.д. 13-15, 168).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ... (соседка по дому из кв. ...), ... (соседка по дому из кв. ...), ... (подруга Полюшкевич Л.А.), которые показали, что регулярно бывают в квартире по адресу: ... и что никого, кроме Полюшкевич Л.А. и ее дочери Полюшкевич В.Н. в квартире не видели, мужских вещей в квартире нет (т. 2, л.д. 203-208).

Свидетель ... (знакомый Скороспеловой А.Е.) показал, что несколько лет назад ходил вместе со Скороспеловой А.Е. к спорной квартире, на звонок в дверь из квартиры вышла Полюшкевич Л.А. и между Скороспеловой А.Е. и Полюшкевич Л.А. состоялся разговор о том, как им решить жилищный вопрос, после чего свидетель и Скороспелова А.Е. ушли.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отметил, что Скороспеловы Е.Г., А.Е. не отрицали, что не проживают в спорной квартире, что еще раз подтверждено показаниями свидетелей с обеих сторон. Однако, суд учитывает и причины, по которым Скороспеловы Е.Г., А.Е. не проживают в квартире - между Скороспеловым Е.Г. и Полюшкевич Л.А. сложились резко неприязненные отношения, которые переросли в конфликты, что подтверждается вышеприведенными текстами исковых заявлений Полюшкевич Л.А., представленными в суд ею самой, что привело к расторжению брака между Скороспеловым Е.Г. и Полюшкевич Л.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований Полюшкевич Л.А., суд пришел к выводу, что не проживание Скороспеловых Е.Г., А.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер - конфликтные отношения с Полюшкевич Л.А., расторжение брака. Кроме того, суд установил, что Скороспеловы Е.Г., А.Е. частично выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, что подтверждено представленными с их стороны оплаченными счетами (т. 2, л.д. 220-225), оплатой задолженности по решению суда от 22.06.2011 г. (т. 2, л.д. 160-161, 226-227). Указанным решением суда подтверждено, что по состоянию на июнь ... г. Скороспеловы Е.Г., А.Е. имеют обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие Скороспелова Е.Г., Скороспеловой А.Е. в квартире носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к признанию Скороспелова Е.Г. утратившим, а его дочь Скороспелову А.Е. не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании представитель истца Амосова Н.Ю. пояснили, что ответчик Скороспелов Е.Г. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, с ... г. Ответчик Скороспелова А.Е. никогда не проживала в спорном жилом помещении, ее регистрация носила формальный характер.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также объяснениями ответчиков Скороспелова Е.Г., Скороспеловой А.Е.

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, оценил их критически.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования Полюшкевич Л.А. о признании Скороспелова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, о признании Скороспеловой А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, отказать Скороспелову Е.Г., Скороспеловой А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Скороспелов Е.Г. пояснил, что в спорной квартире не проживает с ... г., с указанного времени проживал в съемной квартире, квартплату за спорное жилое помещение не производил, в ОВД по факту чинения препятствий в пользовании квартирой истцом не обращался, 10 лет постоянно не проживает в квартире, живет в другой семье. Его дочь Скороспелова А.Е. никогда в спорной квартире не проживала, ее вещей в квартире нет.

Ответчик Скороспелова А.Е. пояснила, что никогда не проживала в спорной квартире, вещей ее там нет, 18 лет ей исполнилось ... г., после чего, она также в квартиру не вселялась.

Представитель истца подтвердила указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования Полюшкевич Л.А. основаны на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Скороспелов Е.Г. длительный период с ... г. в спорной квартире по адресу: ..., не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиков, показаниями свидетелей, не доверять которым, не имеется оснований. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика Скороспелова Е.Г. в спорной квартире с ... г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. Ранее ... г. Скороспелов Е.Г. добровольно оставил спорное жилое помещение, проживал в новой семье. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу ..., предусмотренных договором социального найма. Ответчик не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, покинул жилое помещение добровольно.

В связи с тем, что Скороспелова А.Е. не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, судебная коллегия считает, что она не приобрела права пользования жилым помещением.

Представленные ответчиками квитанции об оплате квартплаты за спорное жилое помещение от ... г. и ... г. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма жилого помещения и сохранения за Скороспеловым Е.Г. права пользования, а Скороспеловой А.Е. приобретения права на жилое помещение, поскольку оплата по ним произведена после предъявления истцом Полюшкевич Л.А. исковых требований в суд.

Кроме того, ответчик Скороспелов Е.Г. не представил суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. Таким образом, судебная коллегия считает, что он утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Скороспеловой А.Е. также не представлено доказательств, что она вселялась в спорное жилое помещение, проживала в нем и приобрела право пользования жилым помещением.

Возражения ответчиков о том, что они не проживают в квартире вынуждено, в связи с неприязненными отношениями с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В правоохранительные органы, в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой ответчики не обращались.

Поскольку требования истца о признании утратившим право пользования и признании не приобретшей право пользования подлежат удовлетворению, суд считает, что ответчики Скороспелов Е.Г. и Скороспелова А.Е. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу ...

Также судебная коллегия считает, что встречные требования Скороспелова Е.Г., Скороспеловой А.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей подлежат отклонению, поскольку Скороспелов Е.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, а Скороспелова А.Е. не приобрела права пользования жилым помещением и не вправе заявлять указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Полюшкевич Л.А. к Скороспелову Е.Г., Скороспеловой А.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Скороспелова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ...

Признать Скороспелову А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ...

Обязать УФМС России по г. Москве снять Скороспелова Е.Г., Скороспелову А.Е. с регистрационного учета по адресу ...

Во встречном иске Скороспелову Е.Г., Скороспеловой А.Е. к Полюшкевич Л.А., Полюшкевич В.Н., ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей - отказать.

Председательствующий

Судьи