Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9989 (ключевые темы: товарищество на вере - гаражи - инвестиционный договор - право собственности - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Коммандитного товарищества "СУ-155 и Компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать за Целуевым А.Н. право собственности на машиноместо - помещение I-147, тип гаражи, комната ..., этаж п. 2, общей площадью ... кв. м по адресу: ...; установила:

Целуев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на машиноместо N 147 в подземном гараже по адресу: ..., указывая, что между ним и КТ "СУ-155", которое являлось поверенным и действовало от имени доверителя ЗАО "СУ-155", был заключен договор инвестирования N 105172/08072 от 18.08.2005 г. на основании постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 г. N 884-ПП "О строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенной автостоянкой в квартале 92-98 района Можайский"; инвестиционного контракта, зарегистрированного ДЖП и ЖФ г. Москвы 06.06.2003 г. за N ДЖП.03.ЗАО.00442, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155". Обязательства по договору инвестирования в части оплаты стоимости передаваемого права он полностью выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЗАО "СУ-155" в суд также не явился, о слушании дела был извещен. Представитель КТ "СУ-155 и Компания" иск не признал. Представитель ТСЖ "На Можайке 45, корп. 1" иск поддержал. Представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит КТ "СУ-155 и Ко".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "На Можайке 45, корп. 1" по доверенности Курова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д. 138), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом РФ N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности"; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 06.06.2003 г. Правительство Москвы и ЗАО "СУ-155" заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в квартале 92-98 района "Можайский"; ЗАО "СУ-155" обязалось за счет своих собственных, заемных и/или привлеченных инвестиций произвести строительство жилых домов по адресу: ... с машиноместами; срок ввода в эксплуатацию не позднее 2-4-го кварталов 2004 г. Из материалов дела также усматривается, что 22.11.2004 г. между ЗАО "СУ-155" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" был заключен договор поручения N 52П/2004-Г-И, по которому ЗАО "СУ-155" поручило Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" представлять интересы по привлечению лиц для заключения договоров, предметом которых будет являться участие этих лиц в инвестировании строительства подземной автостоянки по адресу ... с приобретением прав на результат инвестиционной деятельности. 18.08.2005 г. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155", являющееся поверенным и действующее от имени ЗАО "СУ-155" на основании договора поручения от 22.11.2004 г. N 52П/2004-Г-И, заключило договор инвестирования N 105172/08072, в соответствии с которым Целуев А.Н., осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству подземной стоянки, приобретает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа N ... по адресу: ..., гараж II (на отм. - 9), оплатив за него инвестиционный взнос в размере ... руб. платежным поручением N 85501 от 12.09.2005 г., т.е. истцом обязательства по оплате инвестиционного взноса были исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что жилой комплекс с встроенно-пристроенной надземно-подземной автостоянкой по данному адресу введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N ... от 15.04.2008 г. Из сообщения Управления Росреестра по г. Москве следует, что на машиноместо - помещение N I-147, тип гаражи, этаж п. 2, N комнаты ..., общей площадью ... кв. м по адресу: ... обременения не зарегистрированы (л.д. 69).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании за Целуевым А.Н. права собственности на машиноместо - помещение I-147, тип гаражи, комната ..., этаж п. 2, общей площадью ... кв. м по адресу: ... При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор в отношении спорного машиноместа соответствует требованиям действующего законодательства; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Одновременно суд указал, что ответчик ЗАО "СУ-155" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору - не подписал документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилые помещения, чем нарушает права истца, как участника инвестиционных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что КТ "СУ-155 и Ко" обязанностей перед истцом не имеет, его прав не нарушает, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорное машиноместо. Оспариваемым решением суда на КТ "СУ-155 и Ко" обязанность по совершению каких-либо действий не возложена, денежные средства с этого ответчика не взысканы. КТ "СУ-155 и Ко" самостоятельных прав на спорное машиноместо не заявляло, поэтому признание за истцом права собственности на него вещных прав ответчика также не затрагивает. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммандитного Товарищества "СУ - N 155 и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи