Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-9996 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - внутреннее совместительство - компенсация морального вреда - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-9996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Чулкова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чулкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Установила:

Чулков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2011 года по февраль 2011 года работал в должности ... в ООО "Сити ГАЛС". В январе 2011 года он был извещен ООО "Сити ГАЛС" о его переводе в ООО "Стройиндустрия". Трудовой договор с ООО "Стройиндустрия" был заключен, но на руки ему экземпляр трудового договора не выдали. На обслуживании объекта должно было работать четыре человека, но в связи с тем, что одного работника не хватало, ему приходилось совмещать две должности. Письменного соглашения на выполнение дополнительных работ, он с ООО "Стройиндустрия" не заключал. Заработная плата за январь 2011 года, ему была выплачена во второй половине февраля 2011 года, в размере ... руб. Ответчик выплатил только часть заработной платы, не оплатив за совмещаемую должность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что на основании заявления о приеме на работу с Чулковым С.В. был заключен срочный трудовой договор, в котором были оговорены права и обязанности работника и работодателя, указана заработная плата работника, которая составляет ... руб. Утверждение истца о том, что второй экземпляр трудового договора им получен не был не соответствует действительности и опровергается записью о получении экземпляра трудового договора на экземпляре трудового договора работодателя. Утверждение истца о том, что помимо основной работы, он работал у этого же работодателя по совместительству, не соответствует действительности, так как фактически он не преступал к трудовым отношениям по совместительству, трудовой договор о работе по совместительству с истцом не заключался. Истец 30 апреля 2011 г. не вышел на работу, не уведомил руководство о своем заболевании, не предупредил о том, что будет отсутствовать, не предоставил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Чулкова С.В.

В судебное заседание представитель ответчика повторно не явился.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Чулкова С.В., представителя Чулкова С.В. по доверенности Нестеренко С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на основании личного заявления истца между истцом и ответчиком 01.01.2011 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Чулков В.С. принят на работу в ООО "Стройиндустрия" на должность ...

В соответствии с п. 7.2 трудового договора истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Пунктом 8.2 трудового договора предусматривается, что должностной оклад истца составлял ... руб.

Экземпляр трудового договора был получен истцом 01.01.2011 года, что подтверждается записью о получении экземпляра трудового договора и подписью истца (л.д. 72).

Истец не оспаривал, что заработная плата за работу по основному месту работы на основании трудового договора была получена им в полном объеме. По утверждению истца, ему не была выплачена заработная плата за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

Ссылка истца в обоснование своих требований о взыскании заработной платы за работу по внутреннему совместительству на журналы оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем отопления, водопровода и канализации административных помещений по адресу: ..., обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку указанными журналами подтверждается работа истца по графику пятидневной рабочей недели. Из представленных истцом журналов не усматривается, что он выполнял работу за отсутствующего работника. Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере ... рублей за январь-март 2011 года за работу по внутреннему совместительству не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что с 30 апреля 2011 года истец на работу не выходил.

Из объяснительной записки истца от 22.09.2011 года следует, что 30.04.2011 года он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием.

Однако, документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 30.04.2011 года по 15.08.2011 года истцом не представлено. Довод истца о том, что работодатель не допускал его до работы не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что истец с 30.04.2011 года свои трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу не представил, а 15.08.2011 года истец был уволен за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период май-декабрь 2011 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На дату вынесения оспариваемого решения увольнение истца за прогул в установленном законом порядке незаконным не признано.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу по внутреннему совместительству и взыскании заработной платы за май-декабрь 2011 года суд обоснованной отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чулкова В.С.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод истца о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт его работы по внутреннему совместительству и факт не допуска работодателем его до работы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний истцом ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чулкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи