Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/5-727/12 (ключевые темы: дополнительное решение - завещание - признание права собственности - право на обязательную долю - наследники)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/5-727/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Соколовой Е.В., Соколовой С.М. - Окуньковой Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, дополнительные решения того же суда от 27 мая 2011 года, 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 по гражданскому делу по иску Соколовой Е.В., Соколовой С.М. к Козлову Л.Б. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию, установил:

Соколова Е.В. и Соколова С.М. обратились в суд с иском к Козлову Л.Б. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2009 года умерла Волкова А.И., которая 09 марта 2000 года ... долю жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: Московская область, Можайский район, А. сельский округ, д. Г. и гараж под N 62 в ГСК "Автостоянка N 000 МГСА" г. Москвы - завещала ответчику, квартиру 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 13 - истцам, в равных долях. Истцы просили признать за ними преимущественное право собственности на указанную квартиру, а Козлову Л.Б., который является пенсионером по возрасту, инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю в наследстве, отказать в выделении доли, поскольку он обеспечен жильем и не имеет жизненной необходимости в использовании вышеуказанной квартиры.

Представитель Соколовой Е.В. и Соколовой С.М. иск поддержал.

Представитель Козлова Л.Б. иск не признал.

3-е лицо нотариус г. Москвы Когатько И.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года постановлено:

отказать Соколовой Е.В. и Соколовой С.М. в удовлетворении исковых требований к Козлову Л.Б. о признании права собственности по ... доли за каждой, на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 13, в порядке наследования по завещанию.

Дополнительным решением от 27 мая 2011 года постановлено:

Признать за Соколовой Е.В., Соколовой С.М. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 13, в порядке наследования по завещанию, после смерти Волковой А.И., умершей 21 сентября 2009 года, за каждой.

Дополнительным решением от 12 сентября 2011 года постановлено:

Признать за Козловым Л.Б. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 13, в порядке наследования по закону, после смерти Волковой Анны Ивановны, умершей 21 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года и дополнительное решение от 27 мая 2011 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителей просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи от 28 февраля 2012 гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. 21 марта 2012 года дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорную (кассационную) жалобу Окуньковой Т.М., представляющей права Соколовой Е.В., Соколовой С.М., надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 27 октября 2000 года Волкова А.И. состояла в браке с Козловым Л.Б.

Волкова А.И. умерла 21 сентября 2009 года, после ее смерти открылось наследство.

Волкова А.И. 09 марта 2000 года составила завещание, которым:

- ... долю жилого дома и земельный участок, по адресу: Московская область, Можайский район, А. сельский совет, деревня Г., и гараж N 62 в ГСК "Автостоянка N 000 МГСА г. Москвы" завещала Козлову Л.Б.;

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 13, кв. 45, завещала Соколовой Е.В. и Соколовой С.М., в равных долях, по ... доле каждой.

В завещании указано, что Волковой А.И. разъяснено нотариусом содержание ст. 535 ГК РСФСР (право на обязательную долю в наследстве).

Таким образом наследниками оставшегося после смерти Волковой А.И. имущества являются: по завещанию Соколова Е.В., Соколова С.М., наследником по закону и завещанию является супруг умершей - Козлов Л.Б. Все наследники в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 19 апреля 2010 года в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказано, в связи с необходимостью определения причитающейся Козлову Л.Б. обязательной доли в наследстве (т. 1, л.д. 195).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что Козлов Л.Б., 1932 года рождения, как нетрудоспособный супруг наследодателя, являющийся инвалидом второй группы, входит в круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку завещание Волковой А.И. составлено 9 марта 2000 года, на основании ст. 8 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", подлежит применению порядок определения обязательной доли в наследстве, установленный ст. 535 ГК РСФСР 1964 года. В связи с чем, не могут быть применены положения ст. 1149 ГК РФ.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве имеют в том числе нетрудоспособный супруг, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Признавая за Козловым Л.Б., как единственным наследником имущества Волковой А.И. по закону право на обязательную долю в наследстве, а именно на 2/3 доли квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 13, суд ограничился лишь данным спорным имуществом.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы закона для определения размера обязательной доли необходимо установить круг наследников, наследственную массу, то есть все наследуемое и по закону и по завещанию имущество, а также его стоимость.

В нарушение требований ст. 535 ГК РСФСР при вынесении решения и определении обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, суд не учел стоимость земельного участка с расположенным на нем строением по адресу: Московская область, Можайский район, А. сельский совет, деревня Г.

Суд не проверил доводы истцов о том, что после смерти Волковой А.И. осталось и другое не включенное в завещание имущество, а именно ... доля жилого дома N 19 "а", по адресу: Московская область, Можайский район, А. сельский совет, деревня Г.

В результате неправильного применения судом норм материального права, причитающаяся Козлову Л.Б. по закону обязательная доля, исчислена без определения стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и не включенного в завещание.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда

Оспариваемым решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, и данное обстоятельство подтверждается содержанием его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В., Соколовой С.М. к Козлову Л.Б. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию - отказано полностью.

Однако суд в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, 27 мая 2011 года и 12 сентября 2011 года вынес дополнительные решения, которыми признал за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, за ответчиком на 2/3 доли спорной квартиры.

Принятые судом дополнительные решения постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку фактически, данными решениями суд изменил вынесенное 13 мая 2011 года решение.

Кроме того, при рассмотрении 26 октября 2011 года дела по кассационной жалобе Соколовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила законность и обоснованность только решения от 13 мая 2011 года и дополнительного решения от 27 мая 2011 года.

Как видно из определения суда второй инстанции правильность постановленного районным судом 12 сентября 2011 года дополнительного решения, применительно к требованиям ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегией не проверена.

При этом судебной коллегией не было учтено, что вынесенные по делу дополнительные решения неразрывно связаны с основным решением и являются его частью.

Допущенные судом, приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, а поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соколовых Е.В., С.М. кассационную жалобу Окуньковой Т.М. с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебное заседание Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную (кассационную) жалобу представителя Соколовой Е.В., Соколовой С.М. - Окуньковой Т.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, дополнительные решения того же суда от 27 мая 2011 года, 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 по гражданскому делу по иску Соколовой Е.В., Соколовой С.М. к Козлову Л.Б. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.