Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/9-944/2012 (ключевые темы: договор займа - дивиденды - продажа квартир - взыскание денежных средств - дата заключения договора)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/9-944/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу, поданную в Московский городской суд в интересах ответчика Жукова И.П. представителем по доверенности Шабалиной Т.Н. 01 февраля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Финашкиной В.Г. к Жукову И.П. о взыскании денежных средств (третье лицо - Кирюхин В.А.) и по встречному иску Жукова И.П. к Финашкиной В.Г. о признании договора недействительным, установил:

Финашкина В.Г. обратилась в суд с иском к Жукову И.П. о взыскании денежных средств, указав, что 20 апреля ... г. заключила с ответчиком договор, согласно которому Финашкина В.Г. предоставила Жукову И.П. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ..., для продажи и последующей передачи вырученных денежных средств Жукову И.П., при этом Жуков И.П. обязался вернуть Финашкиной В.Г. равноценную квартиру в Московской области (с развитой инфраструктурой), не позднее 3-х лет со дня подписания договора, Жуков И.П. своих обязательств не исполнил, чем причинил ей убытки в размере ..., руб.

Жуков И.П. против удовлетворения заявленных требований возражал, предъявил встречный иск к Финашкиной В.Г., сославшись на то, что договор от 20 апреля ... г. является недействительным, так как заключен под влиянием обмана, выразившегося в том, что на дату подписания оспариваемого договора Финашкина В.Г. не являлась собственником квартиры, указанной в договоре, о чем Жукову И.П. стало известно при рассмотрении настоящего спора, т.е. после 31 марта 2010 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. с Жукова И.П. пользу Финашкиной В.Г. взыскано: ... рублей в счет возмещения стоимости равноценной квартиры, ... рублей дивидендов, ... рублей затрат по проведению оценки, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возврата госпошлины. В удовлетворении встречного иска Жукова И.П. к Финашкиной В.Г. о признании недействительным договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе, поданной в интересах Жукова И.П. представителем по доверенности Шабалиной Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 3543-ФЗ.

По запросу от 8 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Финашкиной В.Г. к Жукову И.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Жукова И.П. к Финашкиной В.Г. о признании договора недействительным истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Полагаю, кассационную (надзорную) жалобу, поданную в интересах Жукова И.П., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля ... г. Жуковым И.П. и Финашкиной В.Г., действующей от своего имени и от имени Кирюхина В.А., был заключен договор займа в соответствии, с которым Финашкина В.Г. предоставляет квартиру по адресу: ..., для продажи и последующей передачи вырученных денежных средств в полном объеме Жукову И. П., в размере ... долларов США по курсу 27.7 рублей за один доллар, для распоряжения этими деньгами по его усмотрению. Жуков И.П. обязуется вернуть Финашкиной В.Г. равноценную квартиру в Московской области (с развитой инфраструктурой) не позднее трех лет со дня подписания договора. А также с момента возврата квартиры обязуется выплачивать дивиденды в размере ... долларов США ежемесячно в течение трех лет.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 425, 431 ГК РФ, и исходил из того, что Жуков И.П. обязался вернуть Финашкиной В.Г. по истечении трех лет с даты заключения договора квартиру, равноценную квартире, находящейся по адресу: ...; обязательство по возврату равноценной квартиры Жуков И.П. не выполнил; убытки Финашкиной В.Г. от неисполнения Жуковым И.П. обязательств по договору займа от 20 апреля ... г. - затраты будущего периода на восстановление нарушенного права - на покупку квартиры, равноценной квартире, находящейся по адресу: ..., согласно отчета профессионального оценщика - ... руб.; зафиксированная в договоре займа от 20 апреля ... г. обязанность Жукова И.П. выплачивать в пользу Финашкиной В.Г. дивиденды в течение трех лет в размере ... долларов США ежемесячно, также не выполненная Жуковым И.П., по правовой природе представляет соглашение о выплате процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные Финашкиной В.Г. требования, суд исключил из убытков, подлежащих возмещению сумму в размере ... руб. (затраты на оплату услуг риэлтора при покупке квартиры), так как ответчик не принимал на себя обязательство по оплате услуг риэлтора; затраты на возмещение арендных платежей, необходимых в связи с лишением Финашкиной В.Г. права пользования новой квартирой, так как истец не доказал факт аренды квартиры и понесенных в связи с этим расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обстоятельство заявленное Жуковым И.П. в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключении договора займа под влиянием обмана, а именно отсутствие у Финашкиной В.Г. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., на дату заключения договора с Жуковым И.П., само по себе таковым не является, так как судом установлено, что по условиям договора займа от 20 апреля ... г. Финашкина В.Г. приняла на себя обязательство по передаче Жукову И.П. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, а не самой квартиры.

Между тем довод кассационной жалобы, поданной в интересах Жукова И.П., о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживает внимания.

Так в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом 15 июля 2010 г., Финашкина В.Г. просила взыскать с Жукова И.П. ущерб от неисполнения договорных обязательств - договора займа от 20 апреля ... г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется оригинал договора займа от 20 апреля ... г., заключенного Финашкиной В.Г. и Жуковым И.П.

Согласно условиям указанного договора займа Финашкина В.Г. обязалась передать Жукову И.П. квартиру, находящуюся по адресу: ..., для продажи, а Жуков И.П. обязался распорядиться полученными от продажи денежными средствами в размере ... долларов США по своему усмотрению, вернуть Финашкиной В.Г. квартиру равноценную квартире, переданной Жукову И.П. для продажи, а также выплачивать дивиденды в размере ... долларов США в течение трех лет с момента передачи Финашкиной В.Г. равноценной квартиры.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 17 марта ... г., заключенный Финашкиной В.Г. и Кирюхиным В.А., с одной стороны, и А.А.А., с другой стороны.

Согласно указанному договору Финашкина В.Г. и Кирюхин В.А. передают принадлежащую им на праве долевой собственности (доли равные) квартиру, находящуюся по адресу: ..., в собственность Алтухова А.А., который произвел расчет по договору - передал продавцам денежные средства в полном объеме в размере ... руб. до подписания договора (п. 5 указанного договора купли-продажи).

В соответствии с передаточным актом к указанному договору купли-продажи, подписанному сторонами (продавцами и покупателем) 17 марта ... г., продавцы передали покупателю квартиру в дату подписания договора и акта - 17 марта ... г.

Следовательно, на дату заключения договора займа от 20 апреля ... г. Финашкина В.Г., как и Кирюхин В.А., не являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., в связи с чем не могла передать указанную квартиру Жукову И.П. для продажи.

Однако, суд, указав, что по договору займа от 20 апреля ... г. Финашкина В.Г. приняла на себя обязательства по передаче Жукову И.П. денежных средств в размере ... долларов США по курсу 27.7 рублей за один доллар, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., сделал вывод о наличии между сторонами договора займа, предметом которого являются денежные средства.

При этом суд посчитал, что факт передачи Финашкиной В.Г. денежных средств в размере ... долларов США Жукову И.П. подтверждается соглашением, заключенным Жуковым И.П. и Р.А.В. 20 апреля ... г., в соответствии с которым Жуков И.П. внес на организацию автомагазина сумму в размере ... долларов США, вырученную от продажи квартиры, предоставленной Финашкиной В.Г. по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, помимо прочего, устанавливает правоотношения сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования договора займа от 20 апреля ... г., суд пришел к выводу о том, что Финашкина В.Г. приняла на себя обязательства по передаче Жукову И.П. денежных средств в размере ... долларов США, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., в связи с чем отношения сторон являются займом, а предметом займа являются денежные средства.

Отклоняя довод Жукова И.П. о том, что на дату заключения договора от 20 апреля ... г. Финашкина В.Г. не была собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., так как квартира была продана собственниками: Финашкиной В.Г. и Кирюхиным В.А. 17 марта ... г., суд указал, что Финашкина В.Г. приняла на себя обязательства по передаче Жукову И.П. денежных средств, а не квартиры.

Таким образом, квалифицировав правоотношения сторон в качестве займа и указав в качестве предмета займа денежные средства, суд, тем не менее, посчитал, что обязательства Жукова И.П. вернуть Финашкиной В.Г. равноценную квартиру в Московской области (с развитой инфраструктурой) не исполнены, в связи с чем взыскал с Жукова И.П. в пользу Финашкиной В.Г. денежные средства в счет возмещения стоимости квартиры, равноценной квартире, находящейся по адресу: ...

При таких обстоятельствах, если суд установил, что предметом договора займа являются денежные средства и эти денежные средства были переданы заемщику, то вывод о возврате кредитору имущества отличного от предмета займа является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и ст. 807 ГК РФ, на основании которой заемщик должен возвратить полученное, при этом замена исполнения допускается только по общим правилам о прекращении обязательств, установленных ГК РФ.

Взыскав с Жукова И.П. убытки - денежные средства в счет возмещения стоимости равноценной квартиры, при этом квалифицировав отношения сторон как заем, предоставленный денежными средствами, суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ не установил реальные правоотношения сторон, а также не исследовал договор займа от 20 апреля ... г., заключенный Финашкиной В.Г. и Жуковым И.П., на предмет наличия в договоре элементов других договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Зафиксированная в том же договоре займа обязанность Жукова И.П. выплачивать Финашкиной В.Г. в качестве дивидендов ... долларов США ежемесячно в течение трех лет с момента возврата равноценной квартиры, судом расценена как соглашение о выплате процентов за пользование займом, на основании чего с Жукова И.П. были взысканы дивиденды в размере ... рублей из расчета 36 месяцев (трех лет) по курсу доллара США на дату предъявления уточненного иска. При этом суд не указал за пользование каким займом начисляются проценты, если, согласно текста договора займа от 20 апреля ... г. дивиденды выплачиваются с момента возврата равноценной квартиры, то есть с момента когда заемные отношения прекращены.

Таким образом, постановляя решение, суд не определил правоотношения сторон и изложил противоречивые выводы в отношении обязательств сторон.

Следовательно, решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права - ст. 195 и ст. 196 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

При указанных обстоятельствах, кассационную (надзорную) жалобу, поданную в интересах Жукова И.П., с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную (надзорную) жалобу представителя Жукова И.П. по доверенности Шабалиной Т.Н. с гражданским делом по иску Финашкиной В.Г. к Жукову И.П. о взыскании денежных средств (третье лицо - Кирюхин В.А.) и по встречному иску Жукова И.П. к Финашкиной В.Г. о признании договора недействительным, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова